Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 декабря 2006 г. N А06-189(1395б/3-14к/04)06 Кассационная жалоба по делу о включении в реестр требований оставлена без удовлетворения, так как в результате незаконных действий ответчика, выразившихся в незаконном пользовании имуществом Российской Федерации последней причинен ущерб, а ответчик незаконно обогатился (сберег) на сумму неуплаченной арендной платы, в связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 22 декабря 2006 г. N А06-189(1395б/3-14к/04)06
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Северо-Каспийское Морское Пароходство", город Астрахань,

на определение от 06.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 26.07.2006 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-189(1395б/3-14к/04)06,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Астраханской области, город Астрахань, к Федеральному государственному унитарному предприятию "Северо-Каспийское Морское Пароходство", город Астрахань, о включение в реестр требований,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Астраханской области (далее - территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о включение в реестр требований Федерального государственного унитарного предприятия "Северо-Каспийское Морское Пароходство" (далее - пароходство) требований в размере 10409 тыс.рублей.

Определением от 06.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Астраханской области, требования удовлетворены в размере 4497500 рублей. В остальной части отказано.

Пароходство, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, ссылаясь в обоснование жалобы на их необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда о ничтожности договора аренды ввиду отсутствия согласования с собственником имущества противоречит обстоятельствам дела. Срок фактического получения в аренду причалов в августе 2003, а не с января 2003. Размер арендной платы согласован сторонами и необходимости учитывать требования статьи 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности" не имелось.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель пароходства поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, отзывов на жалобу в суд не поступало.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 9 часов 50 минут 22 декабря 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 28.02.2005 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-1395б/3-18к/04 пароходство признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Территориальное управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о включение в реестр требований пароходства с суммой задолженности 10409000 рублей, мотивируя свои требования использованием пароходством с 2003 года на условиях аренды Пионерского причала без внесения какой-либо платы.

Судом установлено, и данное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривается, что с 2003 года - получения причалов по договору аренды с государственным учреждением "Морская администрация порта Астрахань" (арендодатель), пароходство арендной платы не платило до настоящего времени.

Давая оценку договору аренды федерального имущества, суд двух инстанций пришли к правильному выводу о его недействительности в силу положений статей 168, 209, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку надлежащих доказательств, свидетельствующих о согласовании его условий в порядке, установленном законом, пароходством не представлено. Как не представлено достоверных доказательств, опровергающих доводы истца о занижении размера арендной платы причалов, что привело к неосновательному сбережению пароходством денежных средств подлежащих уплате, в случае заключения договора в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что в результате незаконных действий пароходства, выразившихся в незаконном пользовании имуществом Российской Федерации последней причинен ущерб, а пароходство незаконно обогатилось (сберегло) на сумму неуплаченной арендной платы, является верным, в связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворено.

В кассационной жалобе заявителем приведены доводы, которым двумя судебными инстанциями дана надлежащая оценка.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могущих служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 06.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 26.07.2006 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-189(1395б/3-14к/04)06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.