Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 января 2007 г. N А57-6259/06-16 Кассационная жалоба по делу о признании незаконным решения регистрационной службы об отказе в государственной регистрации права собственности и обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности оставлена без удовлетворения, так как заявитель не представил каких-либо доказательств о форме землепользования лица передающего сооружение, что соответственно исключает возможность проверки законности его воли по отчуждению недвижимости без передачи земельного участка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 31 января 2007 г. N А57-6259/06-16
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Газпромсервис", город Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.06.06 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 03.10.06 по делу N А57-6259/06-16,

по заявлению закрытого акционерного общества "Газпромсервис", город Саратов, о признании незаконным решения Главного управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, город Саратов, об отказе в государственной регистрации права собственности и обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности,

установил:

Закрытое акционерное общество "Газпромсервис", город Саратов, (далее по тексту - Заявитель), обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным отказа Главного управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, город Саратов (далее по тексту - Регистрирующий орган), в государственной регистрации права собственности и обязании Регистрирующего органа произвести государственную регистрацию перехода права собственности к Заявителю на сооружение - газопровод (Литер ГГ1) протяженностью 17300 м, глубиной заложения 1,6 м, расположенный по адресу: Саратовская область, Саратовский район, село Багаевка (ГРС-7) - Крекинг IH ("Нитрон" отключающее устройство N 2).

Заявление мотивировано неправомерным отказом Регистрирующего органа в связи с отсутствием необходимости представления право устанавливающих документов на земельный участок, поскольку сооружение расположено не на земельном участке, а в недрах.

Регистрирующий орган в отзыве на заявление просил в удовлетворении требований отказать, поскольку Заявителем был пропущен срок на оспаривание отказа в государственной регистрации, Заявителем не были представлены право устанавливающие документы передающей стороны на земельный участок, занимаемый сооружением, представление право устанавливающих документов на земельный участок является обязательным.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.06.06 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение суда мотивировано следующими обстоятельствами: Регистрирующим органом нарушений допущено не было; представление право устанавливающих документов является обязательным.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.06 решение суда первой инстанции от 08.06.06 оставлено без изменения.

Постановление апелляционной инстанции мотивировано подтверждением доводов суда первой инстанции.

Не согласившись с доводами судебных инстанций, Заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается неправильное применение судебными инстанциями норм материального права. Судебными инстанциями не учтено следующее: сооружение газопровода является подземным и не затрагивает земельный участок, расположенный над газопроводом; основания для отказа в государственной регистрации отсутствовали.

В отзыве на кассационную жалобу Регистрирующий орган просил оставить судебные акты без изменений, ввиду необоснованности доводов Заявителя.

Проверив законность принятых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Материалами дела установлено следующее.

На основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.00 по делу N А57-7226\2000-13, вступившего в законную силу за ОАО "Газбытсервис" признано право собственности на газопровод Багаевка (ГРС-7) - Крекинг 1 нитка ("Нитрон") 1958 года постройки, расположенный в Саратовском районе Саратовской области с давлением газа макс. 12 кг/кв.см (литер Г) труба металлическая диаметром 377х10 длиной 15000 м, глубиной заложения 1,6 м; Литер Г1 - труба металлическая диаметром 530х8 длиной 2300 м, глубина заложения 1,6 м подушка песчаная, о чем выдано свидетельство серии 64 00 N 104277.

Заявитель создан в результате выделения из состава ОАО "Газсбытсервис" и является правопреемником последнего в соответствии с разделительным балансом и передаточным актом, утвержденных протоколом внеочередного собрания.

23.06.05 Заявитель обратился в Регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода права собственности на сооружение - газопровод.

25.07.05 Регистрирующим органом в адрес Заявителя направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации. Приостановление государственной регистрации обусловлено необходимостью представления документов, подтверждающих права предыдущего собственника на пользование земельным участком, на котором находится сооружение.

Письмом N 18 от 10.08.05 Заявитель указал Регистрирующему органу об отсутствии необходимости в представлении право устанавливающих документов на земельный участок, поскольку сооружение является подземным и расположено ниже почвенного слоя земли.

В ответ на письмо Заявителя Регистрирующий орган в письме N 20-3/6707 от 12.09.05 разъяснил, что в случае расположения сооружения в недрах Заявителю необходимо представить лицензию на пользование недрами.

В связи с не представлением Заявителем право устанавливающих документов Регистрирующий орган направил Заявителю 23.12.05 Сообщение об отказе в государственной регистрации (N 40/026/2005-62).

Сообщение об отказе в государственной регистрации мотивировано не представлением Заявителем право устанавливающих документов на земельный участок передающей стороны со ссылкой на абзац 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.97 N 122 "О государственной регистрации прав и сделок с ним" (далее по тексту - Закон).

Судебными инстанциями сделан правомерный вывод относительно законности действий государственного органа и обоснованно отказано в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Основанием приобретения права собственности на недвижимое имущество в силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации может являться реорганизация юридического лица, в этом случае право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическому лицу - правопреемнику реорганизованного предприятия. Передача имущества по разделительному балансу при выделении из состава юридического лица признается гражданско-правовой сделкой, которая должна соответствовать действующему законодательству, регулирующего данные правоотношения.

Положения статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, корреспондирующиеся с положениями статьи 4 Закона, определяют обязанность государственной регистрации прав на недвижимое имущество вне зависимости от основания возникновения таких прав у их обладателя.

Порядок проведения государственной регистрации прав установлен статье 13 Закона.

К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения, требования к которым предъявлены в статье 18 Закона.

Не представление документов, необходимых для регистрации прав может послужить основанием для отказа в государственной регистрации прав заявителя.

Суды как первой, так и апелляционной инстанций, на основании обстоятельного анализа всех имеющихся в деле доказательств сделали правомерный вывод о необходимости в данном конкретном случае предоставления для регистрации документов, подтверждающих права заявителя на земельный участок, занятый сооружением.

Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.05 N 11, разъяснившего применение названной нормы, установлено, что отчуждение здания, строения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных случаев, проводится вместе с земельным участком.

Следовательно, отчуждение сооружения без соответствующего земельного участка, если участок и объект принадлежат одному лицу, является незаконным.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с правилами пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют иные правовые последствия, в случае если земельный участок не принадлежит продавцу здания, строения, сооружения.

Таким образом, лица, обратившиеся с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на сооружение, должны представить документы, свидетельствующие о режиме землепользования, в целях проверки законности их действий по передаче строения без прав на земельный участок.

Поскольку в рассматриваемом в рамках настоящего дела случае Заявитель не представил каких-либо доказательств о форме землепользования лица передающего сооружение, что соответственно исключает возможность проверки законности его воли по отчуждению недвижимости без передачи земельного участка, регистрирующая служба обоснованно приостановила, а впоследствии отказала в государственной регистрации.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что доводы заявителя жалобы о неприменении к спорному случаю норм земельного законодательства сделаны без учета принципа единства земельного участка и возведенного на нем строения (здания, сооружения), определенного в пункте 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации и статье 1 Федерального закона "О государственном кадастре", и основаны на неправильном толковании сферы применения Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", регулирующего вопросы непосредственно связанные с использованием субъектами гражданского оборота недр в целях извлечения полезных ископаемых.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ

При изложенных выше обстоятельствах судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания для отмены обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.06.06 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 03.10.06 по делу N А57-6259/06-16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.