Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 ноября 2006 г. N А72-2310\06 Кассационная жалоба по делу об обжалование действий судебного пристава-исполнителя оставлена без удовлетворения, поскольку запрет на изменение регистрационных данных и проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств не может способствовать сохранности имущества должника. Кроме того, указанный запрет препятствует заявителю, оказывающему автотранспортные услуги, осуществлять предпринимательскую деятельность, что не может быть признано соответствующим действующему законодательству, поскольку фактически может приостановить деятельность предприятия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 28 ноября 2006 г. N А72-2310\06
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава - исполнителя ОСП по исполнению актов специально уполномоченных органов УФССП по Ульяновской области Солодовниковой А.Е.,

на решение от 11.04.06 и постановление апелляционной инстанции от 21.07.06 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-2310\06,

по иску ООО "Днепр ЛТД" к УФССП по Ульяновской области, судебному приставу - исполнителю ОСП по исполнению актов специально уполномоченных органов УФССП по Ульяновской области Солодовниковой А.Е., третье лицо - ИФНС по Засвияжскому району, обжалование действий,

установил:

Открытое акционерное общество "Днепр ЛТД", - далее истец, обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением об отмене Постановления от 14.03.2006 г. судебного пристава-исполнителя Солодовниковой А.Е. отдела судебных приставов по исполнению актов специально уполномоченных органов УФССП по Ульяновской области.

Решением от 11 апреля 2006 года, оставленного без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21 июля 2006 года, заявление удовлетворено частично.

Признаны незаконными действия пристава-исполнителя Солодовниковой А.Е., выразившиеся в принятии постановления от 14.03.06 г. в части наложения запрета на изменение регистрационных данных и проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств.

В остальной части заявленные требования в отношении пристава-исполнителя Солодовниковой А.Е. оставлены без удовлетворения.

Требования в отношении УФССП по Ульяновской области оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе судебного пристава, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, предлагается решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявленные требования оставить без удовлетворения.

Заявитель полагает, что выводы суда не соответствуют требованиям действующего законодательства, указанные решения вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

В частности, судебный пристав-исполнитель считает, что постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных и проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств от 14.03.06 г. не нарушает требований норм ФЗ "Об исполнительном производстве". Заявитель в ходе судебного заседания так и не указал, какая именно норма и какого закона была нарушена судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления.

На момент вынесения оспариваемого постановления техосмотр у должника был пройден, а следующий запланирован только на 05.09.2006 г.

Представитель службы судебных приставов поддержал доводы кассационной жалобы и пояснил, обжалуемые меры приняты ввиду уклонения от исполнения судебных актов истцом.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выступлении представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.02.06 г. отделом судебных приставов по исполнению актов специально уполномоченных органов УФССП по Ульяновской области на основании постановления ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска N 5 от 15.02.06 г. о взыскании налогов, а также пени за счет имущества налогоплательщика в сумме 334465 руб., возбуждено исполнительное производство N 2526(2)06.

Судебный пристав-исполнитель - Солодовникова А.Е., получив информацию УИГБДД УВД Ульяновской области (исх.10/716 от 06.03.06 г.) о наличии у ООО "Днепр ЛТД" зарегистрированного автотранспорта, 14.03.05 г. вынесла постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств, принадлежащих заявителю.

Истец обратился в суд с заявлением о признании незаконными названных действий судебного пристава-исполнителя, поскольку постановления о возбуждении исполнительное производства не получал, и своими действиями пристав фактически парализовал работу предприятия, так как основным видом деятельности ООО "Днепр ЛТД" является оказание автотранспортных услуг. Кроме того, по мнению заявителя, при вынесении постановления приставом нарушены нормы закона "Об исполнительном производстве".

Признавая частично недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 14.03.06 г., суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно п.3 статьи 44 закона РФ "Об исполнительном производстве", основанием применения мер принудительного исполнения является истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

В силу пункта 5 статьи 45 вышеназванного закона, мерами принудительного исполнения являются иные меры, предпринимаемые в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

Запрет на изменение регистрационных данных и проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств не может способствовать сохранности имущества должника.

Наоборот запрет на изменение регистрационных данных и проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств влечет потерю амортизационной стоимости объекта запрета.

Кроме того, указанный запрет препятствует заявителю, оказывающему автотранспортные услуги, осуществлять предпринимательскую деятельность, что не может быть признано соответствующим действующему законодательству, поскольку фактически может приостановить деятельность предприятия, что законами об исполнительном производстве судебным приставам не разрешено.

Судом обоснованно не принят довод пристава о том, что постановлением от 10.04.06 г. запрет на изменение регистрационных данных и проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств снят, поэтому действия пристава-исполнителя не могут быть признаны незаконными, поскольку оспаривалось постановление пристава от 14.03.06 г. нарушающего законные права и интересы истца с момента его издания.

Таким образом, судом дана соответствующая надлежащая оценка материалам дела и установленным обстоятельствам.

Для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах дела, обжалованные судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 11.04.06 и постановление апелляционной инстанции от 21.07.06 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-2310\06 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.