Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 декабря 2006 г. N А57-29197/05 Кассационная жалоба по делу о признании решения общего собрания акционеров недействительным удовлетворена, поскольку вывод суда о соответствии устава ответчика законодательству об акционерных обществах является ошибочным, так как истец мог быть избран в состав совета директоров, даже не являясь работником общества. Не соответствует материалам дела и вывод суда о том, что истец не голосовал против решения повестки дня, поэтому его требования не подлежали удовлетворению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 7 декабря 2006 г. N А57-29197\05
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Якута Ю.А.,

на решение от 21.04.06 и постановление апелляционной инстанции от 12.07.06 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-29197\05,

по иску Якут Ю.А. к ОАО "Вольская швейная фабрика" о признании решения общего собрания акционеров недействительным,

установил:

Акционер открытого акционерного общества "Вольская швейная фабрика" Якут Юрий Алексеевич, - далее истец, обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к открытому акционерному обществу "Вольская швейная фабрика" о признании пункта 3 решения от 6 мая 2005 года общего собрания акционеров недействительным, обязать провести ответчика повторное годовое общее собрание акционеров, устранив допущенные нарушения.

В ходе рассмотрения дела истец изменил предмет иска и просил утвердить совет директоров ответчика в составе 5-и человек в составе Якут Ю.А. и еще 4-х человек.

До принятия решения истец отказался от второго заявленного и измененного требования. Отказ в этой части от иска принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением от 21 апреля 2006 года, оставленного без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12 июля 2006 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе истца, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, предлагается решение суда и постановление суда апелляционной инстанций отменить, вынести новый судебный акт о признании недействительным п.3 решения общего годового собрания акционеров ОАО "Вольская швейная фабрика" от 6 мая 2005 г. об утверждении результатов голосования и избрания Совета директоров в составе: Барсукова Т.Н., Дементьева Е.А., Кудряшова Н.А., Левашова В.А., Макеева И.Г.

Заявитель в частности считает, что за кандидатуру истца на общем годовом собрании акционеров ОАО "Вольская швейная фабрика", было отдано 3294235 голосов (28,25%). За другие кандидатуры (Барсукову Т.Н., Дементьеву Е.А., Кудряшову Н.А., Левашову В.А., Макееву И.Г.) проголосовало 1673149 голосов (14.34%). Однако при проведении кумулятивного голосования избранными считались только кандидаты, набравшие большинство голосов и проработавшие в Обществе не менее 5 лет. Это требование к кандидатам предъявлялось на собрании по п.15.2.5 Устава общества. По данному признаку при подсчете итогов голосования не были учтены голоса, которые были отданы за кандидатуру Якута Ю.А.

Представитель ответчика в судебном задании кассационной инстанции с кассационной жалобой не согласился, полагает, что Устав общества не противоречит законодательству, истец не имеет право на обращение в суд, поскольку его права не нарушены.

Истец надлежащим образом уведомлен, в судебное заседание кассационной инстанции не явился, своего представителя не направил.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв до 7 декабря 2006 года до 15 час. 00 мин.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истцу принадлежит всего 587188 обыкновенных именных акций, что составляет 22,09% от общего количества голосующих акций общества.

Истец 6 мая 2005 г. присутствовал и принимал непосредственное участие в голосовании по вопросам его повестки. Он зарегистрировался у счетной комиссии для принятия участия в общем собрании акционеров, и ему был выдан бюллетень для голосования. Нарушений процедуры созыва и проведения указанного общего собрания акционеров судом не установлено и стороны не оспаривают.

Из бюллетеня для голосования видно, что истец проголосовал по третьему вопросу повестки дня "Избрание членов совета директоров Общества", отдав все голоса за свою кандидатуру.

Суд пришел к выводу, что, проголосовав всеми голосами за свою кандидатуру при кумулятивном голосовании, акционер выразил свою волю, проголосовав и проставив отметки о количестве голосов отданных за кандидатов в графе "За", поскольку в графах "против" и "воздержался" отсутствуют отметки о голосовании.

Кроме того, суд указал, что голоса поданные истцом за избрание своей кандидатуры, правомерно не были учтены общим собранием, так как были поданы за кандидатуру, которая не отвечала предъявленным к ней Уставом общества требованиям, истец не проработал на предприятии 5 и более лет. По мнению суда п.15.2.5 Устава соответствует требованиям действующего законодательства, а именно норме п.2 ст.66 ФЗ "Об акционерных обществах". Согласно абзаца 3 п.3 ст.11 ФЗ "Об акционерных обществах", устав общества может содержать другие положения, не противоречащие ФЗ "Об акционерных обществах" и иным федеральным законам. Аналогичный вывод был сделан и апелляционной инстанцией.

Однако данный вывод судебных инстанций является ошибочным и противоречащим ФЗ "Об акционерных обществах".

В соответствии с пунктом 15.2.5 Устава ответчика (л.д.11) членом Совета директоров Общества может быть только физическое лицо - работник трудового коллектива Общества со стажем работы в Обществе не менее 5 лет.

Положение Устава, предусматривающее такое обязательное условие для члена Совета директоров общества - как стаж работы в Общества не менее 5 лет, соответствовало пункту 2 статьи 66 ФЗ "Об акционерных обществах", действовавшего до 1 января 2002 года.

С 1 января 2002 года в соответствии с пунктом 2 статьи 66 Федерального закона "Об акционерных обществах" членом совета директоров (наблюдательного совета) общества может быть только физическое лицо. Член совета директоров (наблюдательного совета) общества может не быть акционером общества (Федеральный закон от 7 августа 2001 г. N 120-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об акционерных обществах").

Таким образом, законодатель устранил ограничения в требованиях к кандидатам в члены Совета директоров (наблюдательного совета) акционерных обществ, ограничившись лишь физическими лицами являющихся или не являющихся акционерами общества. Причем пункт 2 статьи 66 ФЗ "Об акционерных обществах" в редакции ФЗ от 07.08.2001 г., не является ни бланковой ни диспозитивной нормой.

В материалах дела находится редакция Устава ответчика, которая утверждена 18.07.2004 года.

Следовательно, при избрании Совета директоров общества, общее собрание акционеров не должно было руководствоваться ограничениями, установленными Уставом общества.

Поэтому вывод суда о соответствии пункта 15.2.5 Устава ответчика соответствующим ФЗ "Об акционерных обществах" является ошибочным, и истец мог быть избран в состав Совета директоров, даже не являясь работником общества.

Не соответствует материалам дела и вывод суда о том, что истец не голосовал против решения повестки дня, поэтому его требования не подлежали удовлетворению.

Согласно пункту 4 статьи 66 ФЗ "Об акционерных обществах" выборы членов совета директоров общества осуществляются кумулятивным голосованием. При кумулятивном голосовании число голосов, принадлежащих каждому акционеру, умножается на число лиц, которые должны быть избраны в совет директоров (наблюдательный совет) общества, и акционер вправе отдать полученные таким образом голоса полностью за одного кандидата или распределить их между двумя и более кандидатами. Избранными в состав совета директоров общества считаются кандидаты, набравшие наибольшее число голосов.

Федеральный Закон "Об акционерных обществах" установил лишь один количественный способ определения избранных в состав Совета директоров кандидатов, - наибольшее число голосов, поданных за конкретного кандидата.

Причем, при кумулятивном голосовании в бюллетени голосования может быть не указано количество голосов поданных "против", поскольку это противоречит смыслу кумулятивного голосования, так как при кумулятивном голосовании акционер вправе отдать голоса полностью за одного кандидата или распределить их между двумя и более кандидатами.

Учитывая изложенные обстоятельства, выводы судебных инстанций, об отсутствии у истца основания для признания недействительным п.3 решения общего собрания акционеров ОАО "Вольская швейная фабрика" от 6 мая 2005 г. являются незаконными.

При таких обстоятельствах дела, обжалованные судебные акты подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 21.04.06 и постановление апелляционной инстанции от 12.07.06 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-29197\05 в части отказа о признании недействительным п.3 решения общего собрания акционеров от 06.05.05 ОАО "Вольская швейная фабрика" отменить.

Иск удовлетворить.

Признать п.3 решения от 06.05.06 общего собрания акционеров ОАО "Вольская швейная фабрика" об избрании Совета директоров недействительным.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.