Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 января 2007 г. N А55-5439/06-33 Дело о взыскании действительной стоимости доли в имуществе общества направлено на новое рассмотрение, поскольку без установления действительной стоимости имущества, отраженного в бухгалтерской отчетности общества, отказ суда в удовлетворении части заявленных истцом требований необоснован (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 10 января 2007 г. N А55-5439/06-33
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 27 октября 2009 г. N А55-5439/06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ворфоломеевой Л.И., город Самара,

на решение от 07.08.2006 г. и постановление апелляционной инстанции от 28.09.2006 гг. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-5439/06-33,

по иску Ворфоломеевой Л.И., город Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-транспортный центр" Самарского облпотребсоюза, город Самара, о взыскании 2177683 рублей 70 копеек,

установил:

Ворфоломеева Людмила Ивановна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-транспортный центр" Самарского облпотребсоюза (далее - ООО "Ремонтно-транспортный цех") о взыскании 2177683,00 рублей действительной стоимости его доли в имуществе Общества.

Заявленные требования основаны на статье 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью и мотивированы уклонением ответчика от выплаты истцу действительной стоимости доли в связи с его выходом из состава участников Общества.

Решением от 07.08.2006 года, частично удовлетворил заявленные требования. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-транспортный цех" в пользу Ворфоломеевой Л.И. 40666,08 рублей - действительную стоимость доли, в остальной части в иске отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ворфоломеева Л.И. в кассационной жалобе просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального права и направить дело на новое рассмотрение.

ООО "Ремонтно-транспортный цех" в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы за необоснованностью и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли.

Абзацем 3 п/п."в" п.16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.99 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Как следует из материалов дела, истец не был согласен с данными бухгалтерской отчетности Общества, на основании которой Общество определило действительную стоимость его доли, в связи с чем обратился с ходатайством о проведении по делу экспертизы для установления реальной величины чистых активов общества.

Между тем суд первой инстанции в нарушение ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал истцу в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы без учета того, что для правильного разрешения настоящего спора проведение такой экспертизы в силу пункта 3 ст.26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью является необходимым. По смыслу упомянутой нормы действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Таким образом, без установления действительной стоимости имущества, отраженного в бухгалтерской отчетности общества, отказ суда в удовлетворении части заявленных истцом требований необоснован.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в свою очередь ограничился лишь доводами, изложенными в судебном акте суда первой инстанции, фактически уклонившись от исполнения обязанностей, возложенных на суд апелляционной инстанции ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе повторного рассмотрения дела с непосредственным исследованием и оценкой доказательств. Суд апелляционной инстанции по своей инициативе вправе был назначить судебно-бухгалтерскую экспертизу, тем более, что истец в ходе судебного заседания обращался с таким ходатайством.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене как принятые по неполно исследованным обстоятельствам, а дело - подлежащим направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом применения надлежащего законодательства, назначения в случае необходимости экспертизы для установления действительной стоимости доли по состоянию на 01.01.2004 установить правомерность предъявления истцом требований.

Руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение от 07.08.2006 г. и постановление апелляционной инстанции от 28.09.2006 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-5439/06-08-15 отменить, Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, кассационную жалобу удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.