Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 марта 2007 г. N А57-7798/06-11 Установив, что ответчик пользовался земельным участком в спорный период без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, арбитражный суд, проверив расчет неосновательного обогащения за пользование земельными участками, правомерно взыскал сумму неосновательного обогащения, пришел к правильному выводу, что к отношениям сторон применяется размер базовых ставок арендной платы и коэффициенты, действующие в спорный период времени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 9 марта 2007 г. N А57-7798/06-11
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кутузовой Лидии Васильевны, город Ершов, Саратовская область,

на решение от 12.10.2006 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-7798/06-11,

по иску администрации Ершовского района муниципального района Саратовской области, город Ершов, к индивидуальному предпринимателю Кутузовой Лидии Васильевне, город Ершов, Саратовская область, о взыскании арендной платы,

установил:

Исковые требования заявлены в Арбитражный суд Саратовской области о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 5934,39 рублей и пени за просрочку платежа в размере 1542,93 рублей.

Решением от 12.10.2006 года Арбитражный суд Саратовской области исковые требования удовлетворил в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения, в остальной части иска отказал.

Апелляционным судом законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик в своей кассационной жалобе просит его отменить, как несоответствующее нормам права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам, материалам дела и закону.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив законность принятых по делу судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом 15.04.2002 году между сторонами подписаны два договора аренды земли N 13 и N 14 сроком действия на пять лет, с 04.01.2002 год по 03.01.2007 год.

Принимая во внимание, что ответчик не производил оплату за пользование земельными участками в 2005 году, а договоры аренды не зарегистрированы в установленном законом порядке, истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, в части взыскания неосновательного обогащения в виде неуплаченных арендных платежей суд исходил из их правомерности и законности.

В обосновании своего вывода суд указал, что незаключенность договоров аренды ввиду отсутствия их государственной регистрации не освобождает ответчика от обязанности оплаты арендных платежей, при фактическом использовании земельных участков, исходя из размера арендной платы определенной согласно статьи 21 Закона Российской Федерации "О плате за землю", статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, решением районного собрания объединенного муниципального образования Ершовского района Саратовской области от 08.05.2005 года N 50-351.

В результате анализа материалов дела, характера спорных правоотношений судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его основанным на тщательном исследовании материалов дела, правильном применении норм права.

Установив, что ответчик пользовался земельным участком в спорный период без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, арбитражный суд, проверив расчет неосновательного обогащения за пользование земельными участками, правомерно взыскал сумму неосновательного обогащения, пришел к правильному выводу, что к отношениям сторон применяется размер базовых ставок арендной платы и коэффициенты, действующие в спорный период времени.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы представляются несостоятельными, поскольку по существу сводятся к переоценке доказательств, правильно оцененных судом, опровергаются материалами дела и отвечают требованиям законодательства.

Каких-либо оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, являющимся законным и обоснованным, не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции, постановил:

решение от 12.10.2006 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-7798/06-11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.