Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 марта 2007 г. N А12-8906/06-с65 Учитывая, что законодательством об адвокатуре предусмотрено получение согласия доверителя на сообщение адвокатом сведений, содержащих адвокатскую тайну, третьим лицам, апелляционная инстанция сделала верный вывод об отсутствии у истца умысла на уклонение от представления налоговому органу запрашиваемых документов и, следовательно, об отсутствии у налогового органа возможности привлечения истца к ответственности за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 1 марта 2007 г. N А12-8906/06-с65
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, г.Волгоград,

на постановление апелляционной инстанции от 24.10.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-8906/06-с65,

по заявлению Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов, г.Воронеж, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области о признании недействительным решения от 18.04.2006 N 12/76 (третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, г.Волгоград; закрытое акционерное общество "Югспецстрой", г.Волгоград),

установил:

Воронежская межтерриториальная коллегия адвокатов (далее - коллегия адвокатов, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.04.2006 N 12/76.

Решением суда первой инстанции от 11.08.2006 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.10.2006 решение суда первой инстанции отменено и заявление коллегии адвокатов удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, документы, которые запрашивались налоговым органом у коллегии адвокатов не относятся к адвокатской тайне. Апелляционной инстанцией неправильно истолкованы нормы пункта 4 статьи 82, пункта 2 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьи 7, 8 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон об адвокатуре), что повлекло вынесение незаконного судебного акта. Доводы Инспекции подробно изложены в кассационной жалобе и подтверждены представителем в судебном заседании.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 25 мин. 01.03.2007.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 06.03.2006 Инспекция направила в адрес коллегии адвокатов требование о предоставлении информации по взаимоотношениям с ЗАО "Югспецстрой", согласно которому надлежало представить: договоры о финансово-хозяйственной деятельности, счет-фактуру от 17.05.2004 N 12, товаросопроводительные документы, доказательства наличия собственных транспортных средств, платежные документы с проверяемым предприятием, акты о взаимозачете, книги покупок, продаж, регистры бухгалтерского учета, декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), платежные документы об уплате НДС в бюджет, выписку из Приказа об учетной политике, документы на приобретение товара, реализованного по указанным счетам-фактурам.

28.03.2006 коллегия адвокатов направила в Инспекцию ответ, в котором подтвердила наличие договорных отношений с закрытым акционерным обществом "Югспецстрой" (далее - ЗАО "Югспецстрой"), связанных с исполнением заключенного договора о предоставлении юридических и консультационных услуг, а также о выполнении коллегией адвокатов своих обязательств перед клиентом полностью и в срок. Вместе с тем коллегия адвокатов указала в письме, что в соответствии со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьей 8 Закона об адвокатуре, статьей 6 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокаты коллегии не вправе представить в отсутствие согласия клиента - ЗАО "Югспецстрой" документы относительно исполнения договора.

Налоговый орган, расценив действия истца как нарушение статьи 93 Кодекса, принял решение от 18.04.2006 N 12/76 о привлечении коллегии адвокатов к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, коллегия адвокатов обжаловала его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что счет-фактура от 17.05.2004 N 12, договор об оказании услуг и иные документы, не представленные налоговому органу, не составляют адвокатской тайны, поскольку относятся к деятельности самого адвокатского образования, а не к деятельности его доверителя. При этом Закон об адвокатуре запрещает истребование сведений от адвокатов и работников адвокатских образований, но не запрещает такое истребование от самих адвокатских образований.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.10.2006 решение суда первой инстанции отменено и заявление коллегии адвокатов удовлетворено.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Подпунктами 5-7 пункта 1 статьи 23 Кодекса установлено, что налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей; предоставлять налоговому органу необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренном Кодексом.

В соответствии со статьей 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы. Отказ налогоплательщика от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса.

Вместе с тем пункт 4 статьи 82 Кодекса устанавливает запрет на сбор, хранение, использование и распространение информации о налогоплательщике (плательщике сбора, налоговом агенте), полученной в нарушение положений Конституции Российской Федерации, Кодекса, федеральных законов, а также в нарушение принципа сохранности информации, составляющей профессиональную тайну иных лиц, в частности адвокатскую тайну, аудиторскую тайну.

Указом Президента Российской Федерации от 06.03.1997 N 188 "Об утверждении перечня сведений конфиденциального характера" к сведениям, связанным с профессиональной деятельностью, доступ к которым ограничен, отнесена адвокатская тайна.

Понятие адвокатской тайны и ее содержания дано в статье 8 Закона об адвокатуре, согласно которой адвокатской тайной являются любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю.

Кодекс профессиональной этики адвоката, принятый первым Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003 в соответствии со статьей 36 Закона об адвокатуре, к таким сведениям относит, в частности:

факт обращения к адвокату, включая имена и названия доверителей;

условия соглашения об оказании юридической помощи, включая денежные расчеты между адвокатом и доверителем;

любые другие сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи.

Адвокату запрещено разглашать сведения, сообщенные ему доверителем в связи с оказанием ему юридической помощи, без согласия доверителя (статья 6 Закона об адвокатуре).

Истцом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о соблюдении им положений Закона об адвокатуре и об отсутствии его вины в непредставлении налоговому органу истребуемых документов, касающихся деятельности доверителя.

Апелляционной инстанцией установлено и материалами дела подтверждается, что коллегией адвокатов документы, касающиеся взаимоотношений с ЗАО "Югспецстрой", не были представлены налоговому органу в связи с запретом ЗАО "Югспецстрой" истцу представлять такие документы в Инспекцию. Истцом от клиента получено согласие лишь на подтверждение наличия взаимоотношений по договору и исполнения договорных отношений в полном объеме и такие сведения налоговому органу коллегией адвокатов представлены.

Учитывая, что Законом об адвокатуре предусмотрено получение согласия доверителя на сообщение адвокатом сведений, содержащих адвокатскую тайну, третьим лицам, апелляционная инстанция сделала верный вывод об отсутствии у истца умысла на уклонение от представления налоговому органу документов в порядке статьи 93 Кодекса и, следовательно, об отсутствии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 126 Кодекса.

Согласна кассационная инстанция и с выводом суда апелляционной инстанции о том, что непредставление коллегией адвокатов по запросу налогового органа иных сведений, помимо договора, счета-фактуры и платежного поручения от доверителя - ЗАО "Югспецстрой", также не образует состава правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 126 Кодекса.

Из содержания статьи 87 Кодекса следует, что перечень документов, которые истребуются у иной организации при проведении встречной проверки, должен быть ограничен лишь документами, непосредственно относящимися к деятельности проверяемого налогоплательщика, а не к деятельности организации, у которой запрашиваются документы.

Как правильно отметила апелляционная инстанция, требование налогового органа о представлении коллегией адвокатов документов, свидетельствующих фактически о правильности ведения им своего бухгалтерского учета (книг покупок и продаж, регистров бухгалтерского учета, декларации по НДС, платежных документов об уплате НДС в бюджет, выписки из Приказа об учетной политике, документов на приобретение товара, реализованного по указанным счетам-фактурам) не основано на нормах статьи 87 Кодекса.

Исходя из изложенного, апелляционная инстанция правомерно удовлетворила требование коллегии адвокатов и признала недействительным решение Инспекции от 18.04.2006 N 12/76.

Согласно пункту 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, не доказывают нарушения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 24.10.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-8906/06-с65 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.