Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 марта 2007 г. N А12-16000/06-с60 Ставка налога является одним из элементов налогообложения и ее изменение в сторону повышения в течение первых четырех лет деятельности предпринимателя создает менее благоприятные условия для его деятельности, следовательно, суд сделал правильный вывод о том, что применение законодательства, в соответствии с которым увеличены ставки налога на игорный бизнес, существенно ограничивает право налогоплательщика на льготное налогообложение в течение четырех лет с момента государственной регистрации, в том числе ухудшает положение заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 1 марта 2007 г. N А12-16000/06-с60
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Волгоградской области, город Волгоград,

на решение от 21.11.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-16000/06-с60,

по заявлению индивидуального предпринимателя Лиманского Анатолия Ивановича, город Волгоград, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Волгоградской области, город Волгоград, о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

Индивидуальный предприниматель Лиманский Анатолий Иванович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Волгоградской области (далее - инспекция) о признании незаконным решения от 18.08.2006 N 14-07/2/1568/308 в части начисления в лицевой счет налогоплательщика по налогу на игорный бизнес сумму неправомерно уменьшенного налога в размере 225000 рублей и предложения уплатить указанную сумму налога.

Решением суда первой инстанции от 21.11.2006 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт, как принятый с нарушением норм права.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Как следует из материалов дела, предприниматель 25.04.2006 представил в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за июнь 2004 года, в которой применил ставку налога 1125 рублей за один игровой автомат. Сумма налога составила 225000 рублей. Применяя данную ставку налога, предприниматель указал, что субъект малого предпринимательства вправе применять ставку налога на игорный бизнес, действующую на дату его регистрации в качестве предпринимателя и получения лицензии, так как увеличение ставки создает менее благоприятные условия для его деятельности.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки указанной декларации инспекцией был сделан вывод о том, что предпринимателем неправомерно применена ставка налога в размере 1125 рублей за один игровой автомат, в связи с чем, 18.08.2006 было принято решение N 14-07/2/1568/308 о начислении в лицевой счет и уплате неправомерно уменьшенного налога на игорный бизнес в размере 225000 рублей по сроку 26.07.2004.

Не согласившись с принятым решением инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление предпринимателя, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Лиманский Анатолий Иванович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 29.05.2002. На дату регистрации ставка налога за каждый игровой автомат составляла 11,25 минимального размера оплаты труда, а именно 1125 рублей, что было предусмотрено Законом Волгоградской области от 17.12.1999 N 351-ОД "О ставках налога на игорный бизнес" (в редакции Законов Волгоградской области от 23.03.2001 N 522-ОД, от 15.11.2001 N 631-ОД).

Законом Волгоградской области от 30.09.2003 N 868-ОД, вступившим в силу с 01.01.2004, установлена ставка налога за один игровой автомат в размере 2250 рублей.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 9 Федерального Закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 88-ФЗ) в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Следовательно, новая норма налогового законодательства не подлежит применению на основании абзаца второго части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 8617/05).

Согласно пункту 25 статьи 156 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 01.01.2005 статья 9 Закона N 88-ФЗ утратила силу, но отмена данной нормы не повлияла на право предпринимателя использовать в 2004 году предусмотренные ею гарантии в период ее действия, о чем правильно указано судом первой инстанции.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П указанная выше норма Федерального закона направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов, и элементов налогового обязательства по каждому из них.

Предприниматель, осуществляя деятельность в сфере игорного бизнеса, объектом налогообложения которого является игровой автомат, не является (не признается в силу закона) налогоплательщиком единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, соответственно на него не распространяются правоотношения, регулируемые Федеральным законом от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", в том числе в части не применения абзаца второго части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ.

Согласно статье 156 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ Статья 9 Закона N 88-ФЗ утратила силу только 01.01.2005.

Поскольку в июне 2004 года не истекло четыре года с даты регистрации заявителя в качестве предпринимателя, а увеличение в два раза ставки налога на игорный бизнес изменяет налоговые обязательства предпринимателя и ухудшает положение налогоплательщика, то он вправе применять ставки налога на игорный бизнес, действующие на дату его регистрации, то есть в размере 1125 рублей за один игровой автомат.

При наличии указанных обстоятельств судом первой инстанции правильно применен абзац второй части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 286, пунктом 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 21.11.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-16000/06-с60 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.