Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 марта 2007 г. N А57-24993/05-25 Арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление общества. При этом суд сделал вывод о том, что общество подтвердило обоснованность отнесения сумм, уплаченных за услуги по перевозке работников предприятия, к расходам, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 6 марта 2007 г. N А57-24993/05-25
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 15 февраля 2006 г. N А57-24993/05-25

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, город Саратов,

на решение от 22.05.2006 и на постановление апелляционной инстанции от 10.10.2006 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-24993/05-25,

по заявлению открытого акционерного общества "Балаковорезинотехника", город Балаково Саратовской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, город Саратов, о признании недействительными в части решения и требования налогового органа,

установил:

Открытое акционерное общество "Балаковорезинотехника" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области (далее - инспекция) от 23.06.2005 N 40/12 в части доначисления налога на прибыль в сумме 3270501 рубля в связи с исключением из расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу сумм, уплаченных за услуги по перевозке работников общества к месту работы и обратно. Заявитель также просил признать недействительным требование от 29.06.2005 N 104 в части уплаты налога на сумму 3270501 рубля, направленное в адрес налогоплательщика.

Решением суда первой инстанции от 22.05.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.10.2006 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты, как принятые с нарушением норм права.

По мнению заявителя жалобы, обществом не доказана экономическая обоснованность затрат на перевозку сотрудников к месту работы и обратно.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, и просил судебные акты оставить без изменения.

Законность решения от 22.05.2006 и постановления апелляционной инстанции от 10.10.2006 Арбитражного суда Саратовской области по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на прибыль за январь-декабрь 2004 года.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что общество в состав прочих расходов по прибыли необоснованно включило суммы, уплаченные за услуги по перевозке работников предприятия автобусами N 12, N 13 по договору от 23.12.2003 N 54, заключенному с государственным унитарным предприятием "Балаковский пассажирский автокомбинат N 2", по договору от 23.12.2003 N 55, заключенному с государственным унитарным предприятием "Балаковский пассажирский автокомбинат N 4", и троллейбусами (маршруты N 4 и N 4а) по договору от 14.07.2003 N 36, заключенному с муниципальным унитарным предприятием "Балаковоэлектротранс". Инспекция считает, что маршруты, по которым заключены данные договоры, проходят в черте города Балаково и соответственно являются транспортом общего пользования, а не относятся к специальным маршрутам. Сумма расходов составила 13627085 рублей 91 копейка.

По результатам проверки инспекцией принято решение от 23.06.2005 N 40/12, которым обществу было предложено уплатить сумму неуплаченного налога на прибыль в размере 3282469 рублей.

Во исполнение данного решения налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование от 29.06.2005 N 104 об уплате налога.

Полагая, что решение инспекции является незаконным в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 252, пунктом 1 статьи 272, пунктом 26 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление общества. При этом суд сделал вывод о том, что общество подтвердило обоснованность отнесения сумм, уплаченных за услуги по перевозке работников предприятия, к расходам, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Кодекса).

В соответствии с пунктом 26 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются расходы на оплату проезда к месту работы и обратно транспортом общего пользования, специальными маршрутами, ведомственным транспортом, за исключением сумм, подлежащих включению в состав расходов на производство и реализацию товаров (работ, услуг) в силу технологических особенностей производства, и за исключением случаев, когда расходы на оплату проезда к месту работы и обратно предусмотрены трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае расходы заявителя соответствовали критериям отнесения их к расходам, учитываемым при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Технологические особенности производства обусловлены наличием на предприятии заявителя цехов с непрерывным производством и посменным графиком работы, удаленностью производственных площадей от жилого массива и маршрутов автотранспорта общего пользования; отсутствием у заявителя собственного транспорта для перевозки работников.

Коллективный договор (пункт 1.33) на 2002-2004 годы предусматривает обязанность заявителя обеспечивать своевременную доставку работников на работу и обратно специальными автобусными, троллейбусными маршрутами и нести расходы по их обслуживанию.

В отсутствие у заявителя собственного транспорта для осуществления пассажирских перевозок выполнение вышеуказанной обязанности предполагает необходимость заключения договоров со сторонними организациями на оказание услуг перевозки, а также оплату расходов по доставке работников заявителя на работу и с работы.

Таким образом, заключение договоров, имеющихся в материалах дела, на организацию пассажирских перевозок персонала заявителя следует признать осуществленным во исполнение коллективного договора. Существовавший порядок расчетов за услуги по перевозке, в соответствии с которым часть затрат нес сам работник, оплачивая стоимость проезда по единым установленным тарифам, соответствовал оптимальной структуре распределения затрат между участниками коллективного договора.

Довод заявителя жалобы о том, что указанными маршрутами имеют возможность пользоваться не только работники общества, но и любое желающее лицо, в связи с чем заявитель компенсирует перевозчику расходы, связанные с осуществлением перевозки, в том числе лиц, не участвующих в процессе производства и получении прибыли, судебная коллегия находит ошибочным в силу следующего.

Как следует из договоров на осуществление пассажирских перевозок, заявитель несет расходы по оплате услуг перевозчика лишь в части, не оплаченной самим работником. Работники заявителя и иные лица уплачивают стоимость проезда путем покупки проездных билетов. Заявитель оплачивает услуги перевозчика исходя из тарифа, установленного за каждый километр проезда, независимо от количества перевезенных пассажиров за вычетом выручки от продажи проездных билетов, формируемой, в том числе, за счет лиц, не являющихся работниками заявителя.

Данный порядок свидетельствует об экономической оправданности существующего порядка расчетов, позволяющего заявителю уменьшать собственные расходы по оплате услуг пассажирского транспорта.

С учетом изложенного ссылка на то, что понесенные заявителем затраты экономически не оправданы, не связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, и не соответствуют критериям, приведенным в пункте 1 статьи 252 Кодекса, является несостоятельной.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебных актов, принятых в соответствии с нормами материального права.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемых актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение от 22.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 10.10.2006 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-24993/05-25 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.