Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 марта 2007 г. N А65-12402/2006-СА2-34 Поскольку в законодательстве прямо указывается на наступление ответственности в случае "неуплаты или неполной уплаты сумм налога", арбитражный суд правильно указал, что если на момент подачи в налоговый орган уточненной налоговой декларации у налогоплательщика имелась переплата по тому же налогу, и им подано заявление в этот налоговый орган о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки, возникшей в результате совершения ошибки, а также, если эта переплата перекрывает или равна сумме недоимки, оснований для привлечения общества к налоговой ответственности, не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 6 марта 2007 г. N А65-12402/2006-СА2-34
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Республике Татарстан, город Нижнекамск Республики Татарстан,

на решение от 25.07.2006 и на постановление апелляционной инстанции от 16.11.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-12402/2006-СА2-34,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Республике Татарстан, город Нижнекамск Республики Татарстан, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нафта-Сервис", город Нижнекамск Республики Татарстан, 5044513 рублей налоговых санкций,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 11 по Республике Татарстан, город Нижнекамск (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нафта-Сервис", город Нижнекамск (далее - общество) 5044513 рублей налоговых санкций.

Решением суда первой инстанции от 25.07.2006 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.11.2006 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты, как принятые с нарушением норм права.

По мнению заявителя жалобы, общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку до подачи уточненной декларации общество не уплатило доначисленную сумму налога и пени.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, и просил судебные акты оставить без изменения.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Татарстан судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом 20.03.2006 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за январь 2006 года.

Согласно представленной 20.02.2006 основной декларации по НДС за январь 2006 года сумма налога к уплате составила 18322262 рубля, сумма налога, подлежащая уплате по уточненной декларации, составила 43544829 рублей.

По результатам проверки уточненной декларации инспекцией принято решение от 03.05.2006 N 578 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неуплату НДС за январь 2006 года в сумме 5044513 рублей. Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности послужило невыполнение обществом условий пункта 4 статьи 81 Кодекса, а именно, неуплата суммы НДС за январь 2006 года.

В связи с неуплатой налоговой санкции в срок, установленный в требовании от 11.05.2006 N 1634, инспекция обратилась в арбитражный суд за их взысканием.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что у общества на день представления уточненной декларации имелась переплата по НДС, значительно превышающей сумму налога, подлежащего уплате в бюджет. При этом суд отметил, что инспекция должна была самостоятельно произвести зачет сумм переплаты налога по НДС в порядке, предусмотренном статьей 78 Кодекса без заявления общества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

На основании пункта 1 статьи 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, он обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Согласно пункту 4 указанной статьи, если предусмотренное пунктом 1 данной статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока ее подачи и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление он сделал до момента, когда узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с указанным пунктом при условии, что до подачи такого заявления он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

В силу пункта 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 42) разъяснил, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Судом установлено, что сумма налога, подлежащая уплате с учетом уточненной декларации, составила 25222567 рублей.

Однако в момент представления обществом уточненной декларации, инспекцией было принято решение от 20.03.2006 N 306 о частичном возмещении сумм НДС в сумме 92741070 рублей по декларации за ноябрь 2005 года.

Общество 20.03.2006 обратилось в инспекцию с заявлением о зачете 26500948 рублей, после чего инспекцией было принято решение от 31.03.2006 N 373 о зачете указанной суммы НДС.

Поскольку в статье 122 Кодекса прямо указывается на наступление ответственности в случае "неуплаты или неполной уплаты сумм налога", арбитражный суд правильно указал, что если на момент подачи в налоговый орган уточненной налоговой декларации у налогоплательщика имелась переплата по тому же налогу, и им подано заявление в этот налоговый орган о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки, возникшей в результате совершения ошибки, а также, если эта переплата перекрывает или равна сумме недоимки, оснований для привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, не имеется.

Кроме того, в данном случае доказательством добросовестности общества и обстоятельством, исключающим его вину в силу статьи 111 Кодекса, является выполнение налогоплательщиком разъяснений, содержащихся в письме Министерства финансов Российской Федерации от 29.09.2005 N 03-02-07/1-251, являющегося компетентным органом по разъяснению законодательства о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 108 Кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом. В процессе правоприменительной практики недопустимо расширять действие норм о налоговой ответственности.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 25.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 16.11.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-12402/2006-СА2-34 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.