Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 февраля 2007 г. N А57-5897/06 Кассационная жалоба ФНС РФ по делу о взыскании штрафных санкций оставлена без удовлетворения, поскольку налогоплательщик не только не занизил налоговую базу при наличии технической ошибки, но и в установленные сроки уплатил положенную сумму ЕНВД, в связи с чем у налогового органа не было оснований привлекать общество к налоговой ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 6 февраля 2007 г. N А57-5897/06
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району города Саратова,

на постановление апелляционной инстанции от 17.10.2006 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-5897/06,

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району города Саратова о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Макс-Л3", г.Саратов, штрафных санкций в размере 12975 руб.,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Заводскому району города Саратова (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Саратовской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Макс-Л3" (далее - Общество, налогоплательщик) налоговых санкций в сумме 12975 руб.

Решением суда первой инстанции от 17.05.2006 заявление Инспекции удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2006 решение суда первой инстанции отменено и в иске отказано.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая, что камеральная проверка проводилась по конкретной декларации, поскольку дополнительные документы согласно требованию о представлении документов налоговому органу не были представлены. Поэтому проверить правильность применения корректирующих коэффициентов К1 и К2 на основании представленной декларации не было возможности. Доводы Инспекции подробно изложены в кассационной жалобе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленной Обществом 20.07.2005 налоговой декларации единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2005 года, согласно которой к уплате в бюджет по сроку уплаты 25.07.2005 подлежал налог в сумме 76757 руб.

В ходе проверки налоговый орган установил, что налогоплательщиком при расчете единого налога на вмененный доход применен корректирующий коэффициент базовой доходности К1 в размере 0,55, который в 2005 году не применялся. В результате, по мнению Инспекции, занижен налог, подлежащий уплате в бюджет, на сумму 76636 руб. По лицевой карточке Общества на дату проверки числилась переплата в сумме 11761 руб.

По результатам проверки Инспекцией принято решение от 17.10.2005 N 2217 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 12975 руб. (76636-11761) х 20%) за неполную уплату единого налога на вмененный доход за 2 квартал 2005 года в результате его неправильного исчисления. Этим же решением Обществу предложено уплатить в срок, указанный в требовании, суммы налоговой санкции, неуплаченного единого налога на вмененный доход - 76636 руб. и пеней за несвоевременную уплату налога - 2348 руб. 48 коп.

Налоговым органом Обществу направлено требование от 24.10.2005 N 1390 об уплате налоговой санкции, неуплата которой в добровольном порядке в срок, установленный в требовании, явилась основанием для обращения Инспекции в суд с заявлением о ее принудительном взыскании.

Удовлетворяя заявленные Инспекцией требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совершения Обществом налогового правонарушения.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция правомерно исходила из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 346.28 Кодекса налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход.

Согласно пункту 1 статьи 346.32 Кодекса уплата единого налога на вмененный доход производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.

Апелляционной инстанцией установлено и материалами дела подтверждается, что в представленной налоговой декларации налогоплательщиком была допущена техническая ошибка при ее заполнении в части ссылки на коэффициент базовой доходности К1 в размере 0,55 и 0,5. Единый налог на вмененный доход в сумме 76757 руб. уплачен Обществом своевременно - 25.07.2005 платежным поручением N 1928, что не оспаривается налоговым органом.

В дальнейшем Общество представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2005 года с исправленной технической ошибкой, в которой подлежащая уплате за 2 квартал 2005 года сумма единого налога на вмененный доход не изменилась.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 42 постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса Российской Федерации", при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Такой задолженности у Общества на момент проведения проверки не существовало.

Поэтому апелляционная инстанция обоснованно пришла к выводу о том, что налогоплательщик не только не занизил налоговую базу при наличии технической ошибки, но и в установленные сроки уплатил положенную сумму единого налога на вмененный доход, в связи с чем у налогового органа не было оснований привлекать Общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Инспекции.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако доводы, изложенные в кассационной жалобе, не доказывают нарушения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

постановление от 17.10.2006 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-5897/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району города Саратова - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.