Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 февраля 2007 г. N А55-3338/06 Кассационная жалоба по делу о признании недействительными решений совета директоров оставлена без удовлетворения, поскольку оспариваемые решения совета директоров и общего собрания акционеров акционерного общества не противоречат требованиям законодательства об акционерных обществах и не нарушают прав и охраняемых законном интересов истца как акционера акционерного общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 20 февраля 2007 г. N А55-3338/06
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Шамановича Германа Алексеевича, город Кемерово,

на решение от 31.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 13.11.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-3338/2006,

по иску Шамановича Германа Алексеевича, город Кемерово, к открытому акционерному обществу "АВТОВАЗ", город Тольятти Самарской области, о признании недействительными решений Совета директоров,

установил:

Шаманович Герман Алексеевич - владелец привилегированных именных акций типа "А" открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" - обратился к открытому акционерному обществу "АВТОВАЗ" со следующим исковыми требованиями:

1. Решение Совета директоров открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" с рекомендацией выплаты дивидендов по итогам 2004 в размере 23 рублей на одну привилегированную акцию, принятое 21.04.2005, признать недействительным.

2. Решение собрания акционеров ОАО "АВТОВАЗ" от 28.05.2005, принятое на основании рекомендации Совета директоров о начислении на привилегированную акцию дивиденда в размере 23 рублей, признать недействительным.

3. Запись о государственной регистрации Устава ОАО "АВТОВАЗ" в редакции от 25.05.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц признать недействительной и аннулировать, как не отвечающую требованиям законодательства Российской Федерации.

4. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области восстановить запись регистрации Устава открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" от 22.06.1996 г. в Едином государственном реестре юридических лиц.

5. Учитывая, что нарушенное право подлежит восстановлению, обязать Совет директоров открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" принять новую рекомендацию о размере дивиденда по привилегированным акциям по итогам 2004, исходя из легитимного, юридически не прекратившего своего действия, пункта 12.11 Устава ОАО "АВТОВАЗ" в редакции от 22.06.1996 г., возложив исполнение решения суда на председателя Совета директоров ОАО "АВТОВАЗ".

6. Обязать Совет директоров открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" провести внеочередное собрание акционеров с целью приведения Устава общества в соответствие с законодательством Российской Федерации и утверждения нового размера дивиденда на привилегированную акцию ОАО "АВТОВАЗ" по итогам 2004 финансового года, возложив исполнение решение суда на Председателя Совета директоров открытого акционерного общества "АВТОВАЗ".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2006 к участию в деле привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2006 требования Шамановича Германа Алексеевича в части признания недействительной и аннулирования записи о государственной регистрации устава открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" в редакции от 25.02.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц и обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области восстановить запись регистрации устава открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" от 22.06.96 в Едином государственном реестре юридических лиц выделены в отдельное производство. В остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что в действующей редакции Устава открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" отсутствует порядок определения дивидендов по привилегированным акциям, поэтому Совет директоров при принятии решения от 21.04.2005 правомерно руководствовался абзацем 1 пункта 2 статьи 32 Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которому владельцы привилегированных акций, по которым не определен размер дивиденда, имеют право на получение дивидендов наравне с владельцами обыкновенных акций.

Решение было обжаловано в апелляционном порядке открытым акционерным обществом "АВТОВАЗ" в части выделения требований в отдельное производство.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.11.2006 решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель - Шаманович Герман Алексеевич, город Кемерово - просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в другом судебном составе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность решения и постановления в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, пункт 12.11 Устава открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" в редакции 1996 года предусматривал, что общество гарантирует направлять ежегодно на выплату дивидендов по привилегированным именным акциям типа "А" 10 процентов чистой прибыли, определяемой по итогам завершившегося финансового года.

Решением общего собрания акционеров открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" от 25.05.2002 были внесены изменения в устав общества. Пункт 9.3.4 устава в новой редакции предусматривал, что общество гарантирует направлять ежегодно на выплату дивидендов по привилегированным акциям типа "А" часть чистой прибыли, определяемой по итогам завершения финансового года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2003 по делу N А55-18334/02-30 по иску Цобенко В.В. к открытому акционерному обществу "АВТОВАЗ" решение годового общего собрания акционеров открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" от 25.05.2002 по пункту пятому повестки дня "Утверждение Устава открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" в новой редакции" в части принятия пункта 9.3.4 новой редакции устава общества было признано недействительным.

21.04.2005 Совет директоров открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" принял рекомендацию общему собранию акционеров выплатить дивиденды по итогам 2004 года в размере 23 рублей на одну привилегированную акцию и 23 рублей на одну обыкновенную акцию.

Решением годового общего собрания акционеров открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" от 28.05.2005 было утверждено распределение прибыли, в том числе выплата дивидендов по результатам 2004 года по обыкновенным и привилегированным акциям в размере, рекомендованном Советом дпректоров.

По мнению истца, в связи с признанием судом недействительным решения общего собрания акционеров от 25.05.2002 в части принятия пункта 9.3.4 новой редакции устава, продолжает действовать пункт 12.11 устава открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" в прежней редакции 1996 года. В этой связи Совет директоров, принимая рекомендацию, обязан был руководствоваться указанным пунктом устава в редакции 1996 года.

Суд обоснованно счел данные доводы истца несостоятельными.

Согласно пункту 3 статье 98 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 11 Федерального закона "Об акционерных обществах" в акционерном обществе возможно наличие лишь одной действующей редакции устава. Устав открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" в редакции от 22.06.1996 в полном объеме утратил юридическую силу в момент принятия общим собранием акционеров общества 25.05.2002 новой редакции устава. Признание судом недействительным решения общего собрания в части принятия пункта 9.3.4 новой редакции устава не повлекло автоматического восстановления в этой части положений прежней редакции устава, а повлекло отсутствие в действующей редакции устава положений о порядке определения размера дивидендов по привилегированным акциям.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 32 Федерального закона "Об акционерных обществах" владельцы привилегированных акций, по которым не определен размер дивиденда, имеют право на получение дивидендов наравне с владельцами обыкновенных акций.

Согласно пункту 3 статьи 42 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе решении о размере дивиденда и форме его выплаты по акциям каждой категории (типа), принимается общим собранием акционеров. Размер дивиденда не может быть больше рекомендованного советом директоров общества, к компетенции которого подпунктом 11 пункта 1 статьи 65 Федерального закона "Об акционерных обществах" отнесено принятие решения о рекомендациях по размеру дивиденда по акциям.

Поскольку в действующей редакции устава открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" порядок определения дивидендов по привилегированным акциям не определен, то Совет директоров в пределах своей компетенции, предусмотренной статьей 65 Федерального закона "Об акционерных обществах" и пунктом 15.1.2 устава общества принял в соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 32 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение от 21.04.2005 рекомендовать годовому общему собранию акционеров открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" выплату (объявление дивидендов) по результатом 2004 финансового года в размере 23 рублей на одну обыкновенную и привилегированную акцию.

В свою очередь, годовое общее собрание акционеров открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" от 28.05.2005 в соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 32, пунктом 3 статьи 42 Федерального закона "Об акционерных обществах" приняло решение по выплате дивидендов по итогам 2004 финансового года в размере, рекомендованном советом директоров.

Требования истца об обязании Совета директоров открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" принять новую рекомендацию о размере дивиденда по привилегированным акциям по итогам 2004 года исходя из легитимного, юридически не прекратившего своего действия, пункта 12.11 Устава открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" в редакции от 22.06.1996, возложив исполнение решение суда на Председателя Совета директоров открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" и обязании Советов директоров открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" провести внеочередное собрание акционеров с целью приведения устава общества в соответствии с законодательством Российской Федерации и утверждении нового размера дивиденда на привилегированную акцию открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" по итогам 2004 финансового года, возложив исполнение решения суда на Председателя Совета директоров, также противоречат нормам Федерального закона "Об акционерных обществах" которые не предусматривают возможности для общества или его органов управления обязывать акционеров и членов Совета директоров участвовать в голосовании и голосовать тем или иным образом, даже в порядке исполнения судебных актов. Свобода волеизъявления акционера при голосовании гарантирована статьей 29 Конституции Российской Федерации о свободе мысли и слова, недопустимости принуждения к отказу от своих мнений и убеждений.

Отказ от указанных требований истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялся. Отзыв требований как указано в ходатайстве истца от 10.04.2006 нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен. В этой связи решение по данным требованиям об отказе в их удовлетворении принято правомерно.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые решения Совета директоров и общего собрания акционеров открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" не противоречат требованиям Федерального закона "Об акционерных обществах" и не нарушают прав и охраняемых законном интересов истца как акционера открытого акционерного общества "АВТОВАЗ", обоснованно отказав в иске.

Выделение судом части требований истца в отдельное производство есть право суда, предусмотренное частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требования выделены до принятия по ним судебного акта, которым заканчивается рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, что не противоречит части 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи решение и постановление апелляционной инстанции в этой части также отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение от 31.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 13.11.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-3338/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.