Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 февраля 2007 г. N А55-5193/2005-18 Дело о признании недействительным договора направлено на новое рассмотрение, поскольку суду следует дать оценку договору залога с учетом отсутствия как предмета договора, так и отсутствием фактической передачи земельного участка. Кроме того в резолютивной части решения суд признал договор займа незаключенным, договор займа ничтожным, соглашение об отступном недействительной (ничтожной) сделкой, что является свидетельством несоответствия выводов суда принятому им же решению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 28 февраля 2007 г. N А55-5193/2005-18
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления ФАС ПО от 16 марта 2006 г. N А55-5193/2005-45 и от 29 января 2008 г. N А55-5193/2005-20

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу мэрии городского округа Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2006 по делу N А55-5193/2005-18,

по иску Заместителя прокурора Самарской области к мэрии города Тольятти, закрытому акционерному обществу "Россия", село Тимофеевка, Ставропольский район, Самарская область, третьи лица: Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области, о признании недействительным договора с залоговым обеспечением от 31.05.1995 N 94, дополнительного соглашения к нему от 15.03.1996 N 46, соглашения об отступном от 09.04.2001 N 53 и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2006 частично удовлетворен иск Заместителя прокурора Самарской области. Признаны недействительными (ничтожными) договор займа с залоговым обеспечением от 31.05.1995 N 94, дополнительное соглашение от 15.03.1996 N 46 к договору займа и соглашение об отступном от 09.04.2001 N 53.

В удовлетворении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.

В апелляционном порядке законность судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе мэрия городского округа Тольятти просит отменить решение суда первой инстанции от 25.09.2006, в удовлетворении иска отказать, мотивируя нарушением судом норм материального и процессуального права.

До принятия постановления по делу судебной коллегией Федерального арбитражного суда Поволжского округа в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 28.02.2007 (на 12 час. 15 мин.).

Проверив законность обжалуемого судебного акта суд кассационной инстанции правовых оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, 31.05.1995 между администрацией города Тольятти (правопредшественник мэрии города Тольятти) и сельскохозяйственным акционерным обществом "Россия" (в настоящее время ЗАО "Россия") был заключен договор займа с залоговым обеспечением N 94. По условиям договора администрация города Тольятти предоставила СХАО "Россия" на срок до 15.05.1996 кредит на сумму - 1712000000 неденоминированных рублей.

В целях обеспечения возврата полученных денежных средств СХАО "Россия" передало в качестве залога земельный участок, общей площадью 160 га.

Дополнительным соглашением от 15.03.1996 N 46 срок возврата кредита был продлен до 01.01.1999, с увеличением суммы кредита до - 3467335000 неденоминированных рублей.

Соглашением об отступном от 09.04.2001 N 53 стороны прекратили обязательство должника по возврату кредита и уплате процентов путем предоставления отступного - передачей ЗАО "Россия" в собственность мэрии города Тольятти земельных участков общей площадью 160 га.

Заместитель прокурора Самарской области обратился в суд с иском к мэрии города Тольятти и ЗАО "Россия" о признании недействительными договора займа с залоговым обеспечением от 31.05.1995 N 94, дополнительного соглашения от 15.03.1996 N 46 к договору займа, соглашения об отступном от 09.04.2001 N 53 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично. Признал недействительными (ничтожными) договор займа с залоговым обеспечением от 31.05.1995 N 94, дополнительное соглашение от 15.03.1996 N 46 к договору займа и соглашение об отступном от 09.04.2001 N 53, установив заключение таковых с нарушением действующего законодательства.

В удовлетворении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки суд отказал, в связи с фактическим приведением сторон в первоначальное положение.

На основе анализа материалов дела судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Требование о признании недействительными договора займа с залоговым обеспечением, дополнительного соглашения к этому договору, соглашения об отступном обосновано следующим.

Заявитель иска указал, что в соответствии со статьей 48 Закона Российской Федерации "О местном самоуправлении в Российской Федерации" от 06.07.1991 N 1550-1 (в редакции законов Российской Федерации от 24.06.1992 N 3119-1, от 22.10.1992 N 3703-1) мэрия города Тольятти не вправе была выдавать кредит коммерческому сельскохозяйственному предприятию.

Согласно статье 48 указанного Закона (действовавшего на момент заключения договора займа с залоговым обеспечением) местные Советы и другие органы местного самоуправления, являющиеся юридическими лицами, вправе были выдавать процентные и беспроцентные ссуды другим местным Советам и иным органам местного самоуправления, предприятиям, учреждениям и организациям.

Обоснованность довода заявителя иска о неправомерности выдачи мэрией города Тольятти кредита, в силу указанной нормы Закона, суд обошел молчанием. Это обстоятельство следует устранить в ходе нового рассмотрения дела, путем анализа статьи 48 на предмет наличия в этой норме запрета на выдачу кредита коммерческому сельскохозяйственному предприятию.

В то же время со ссылкой на статью 66 Закона Российской Федерации "О местном самоуправлении в Российской Федерации" от 06.07.1991, статьи 5 и 26 Закона Российской Федерации "Об основах бюджетных прав и прав по формированию и использованию внебюджетных фондов представительных и исполнительных органов государственной власти республик в составе Российской Федерации, автономной области, автономных округов, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга, органов местного самоуправления" (не приведенные заявителем в качестве оснований), суд указал, что выдача займа без решения представительного органа является свидетельством превышения мэрией города Тольятти предоставленных законом полномочий.

Статья 66 Закона Российской Федерации "О местном самоуправлении в Российской Федерации" регулирует вопросы полномочий городского Совета, статья 5 Закона Российской Федерации "Об основах бюджетных прав и прав по формированию и использованию внебюджетных фондов представительных и исполнительных органов государственной власти республик в составе Российской Федерации, автономной области, автономных округов, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга, органов местного самоуправления" регулирует вопрос разграничения компетенции представительных и исполнительных органов власти в бюджетном процессе, статья 26 этого же Закона регулирует вопрос принятия решений об уточнении и об использовании свободных бюджетных средств.

Таким образом в ходе нового рассмотрения дела следует дать оценку правомерности ссылки суда на названные нормы Законов в обоснование вывода о превышении мэрией города Тольятти полномочий связанных с выдачей кредита. В 1995 году такой представительный орган как городской Совет не действовал, следовательно для установления такого обстоятельства как имело ли место превышение полномочий или отсутствие таковых, следует исследовать уставные документы как мэрии города Тольятти, так и Тольяттинской городской Думы на предмет необходимости получения решения представительного органа города Тольятти на выдачу в 1995 году кредита.

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый заявителем договор является смешанным, включающим в себя условия как договора займа, так и договора залога.

Указав, что мэрия города Тольятти действовала с превышением полномочий, сделку займа в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признал ничтожной.

Установив отсутствие в спорном (смешанном) договоре условий, позволяющих определить предмет залога, указав на отсутствие регистрации договора залога, суд оспариваемый договор займа в части залога нашел незаключенным.

Указав, что соглашение об отступном от 09.04.2001 N 53 относится к прекращению несуществующих обязательств по недействительному (ничтожному) договору от 31.05.1994 N 94, не порождающему юридических последствий в силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о ничтожности соглашения на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время указав, что передача земельного участка по соглашению об отступном, без государственной регистрации сделки (не указано какой) суд пришел к выводу о недействительности (ничтожности) соглашения об отступном в силу части 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из отзыва мэрии города Тольятти на исковое заявление следует, что стороны не приступили к реализации условий договора кредита в части залога (т.1, л.д.71).

Следовательно оценку договору залога следует дать с учетом отсутствия как предмета договора, так и отсутствием фактической передачи земельного участка.

Суд первой инстанции договор займа признал незаключенным, договор займа ничтожным, соглашение об отступном недействительной (ничтожной) сделкой.

Однако в резолютивной части решения суд указанные акты признал недействительными (ничтожными), что является свидетельством несоответствия выводов суда принятому им же решению. Это обстоятельство подлежит устранению в ходе нового рассмотрения дела.

В ходе нового рассмотрения дела следует также установить на каком праве в 1995 году земельный участок площадью 160 га принадлежал СХАО "Россия".

Из имеющихся в материалах дела: свидетельства N 562 о праве собственности на землю от 13.12.1994; свидетельства о праве собственности на землю от 15.01.1996; свидетельства бессрочного пользования землей от 15.01.1996 (т.1, л.д.47, 38, 49, 52) не усматривается наличие какого-либо права СХАО "Россия" на земельный участок площадью 160 га.

В соглашении об отступном от 09.04.2001 N 53 упоминается постановление администрации города Тольятти от 26.12.1995 N 1907 и свидетельство о праве собственности на землю от 15.01.1996. Следовательно эти акты следует надлежащим образом исследовать и дать им соответствующую оценку.

По результатам добытых доказательств Арбитражному суду Самарской области по данному делу принять правомерное решение.

В связи с направлением дела на новое рассмотрение судебные расходы по кассационной жалобе подлежат распределению после нового рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2006 по делу N А55-5193/2005-18 отменить.

Дело N А55-5193/2005-18 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Арбитражному суду Самарской области судебные расходы по кассационной жалобе распределить в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после нового рассмотрения дела.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.