Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 февраля 2007 г. N А06-5699/2006-18 Кассационная жалоба по делу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя удовлетворена частично, поскольку на период вынесения оспариваемого должником постановления, исполнительное производство было приостановлено на основании определения арбитражного суда. Приостановление исполнительного производства по своей правовой природе представляет форму перерыва в совершении исполнительных действий. В период приостановления исполнительного производства судебный пристав-исполнитель лишен права на совершение каких либо исполнительных действий по приостановленному исполнительному производству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 8 февраля 2007 г. N А06-5699/2006-18
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Эликсир-ЮКС", город Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.09.06 по делу N А06-5699/2006-18,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Эликсир-ЮКС", город Астрахань, о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя межрайонного отдела N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Протопопова О.Н. (заинтересованное лицо общество с ограниченной ответственностью "МФФ "Аконит"),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Эликсир-ЮКС", город Астрахань (далее по тексту - Должник), обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства в рамках сводного исполнительного производства N 80-св-4/05 от 30.08.05 и о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя межрайонного отдела N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Протопопова О.Н. (далее по тексту - СПИ) по аресту и реализации арестованного имущества.

Заявление мотивировано следующими обстоятельствами: Должник не был уведомлен о вынесении постановления о наложении ареста на имущество Должника, копия постановления в адрес Должника не направлялась; СПИ нарушен срок наложения ареста на имущество; торги по реализации имущества Должника проведены после утверждения мирового соглашения между Должником и взыскателем.

СПИ в отзыве на заявление просил оставить заявление без удовлетворения, поскольку Должником нарушен срок на подачу заявления, действия СПИ по реализации имущества уже являлись предметом рассмотрения суда, решением суда взыскание обращено на имущество, арестованное и реализованное СПИ, Должник по указанным в исполнительных документах адресам отсутствует.

До вынесения решения по делу Должником уточнено, что им обжалуется незаконность действий СПИ по внесению постановлений.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.09.06 в удовлетворении ходатайства Должника о приостановлении исполнительного производства в рамках сводного исполнительного производства и в удовлетворении требований о признании действий СПИ незаконными отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: действия СПИ совершены в соответствии с законом; постановление СПИ выносится без участия сторон с последующим направлением сторонам по исполнительному производству; мировое соглашение заключено после совершения оспариваемых действий; законом не установлен предельный срок вынесения запрета на распоряжение имуществом; реализация имущества СПИ не производилась.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

Не согласившись с доводами судебных инстанций, Должник обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и удовлетворить требования Должника.

В обоснование своей кассационной жалобы Акционер ссылается неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Оспариваемым постановлением СПИ не производилась опись арестованного имущества, следовательно, не производилось и обращение взыскания на имущество; исполнительские действия СПИ осуществлены в период приостановления исполнительного производства; несвоевременное направление копий постановлений лишило Должника права на их своевременное оспаривание; СПИ неоднократно отказывалось Должнику в ознакомлении с исполнительным производством.

В судебном заседании представители Должника поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей Должника, судебная коллегия кассационной инстанции находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено следующее.

16.02.06 в межрайонный отдел N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области поступил исполнительный лист Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.06 о взыскании с Должника в пользу ООО "МФФ "Аконит" (далее по тексту - Взыскатель) задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество - объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: город Астрахань, улица Бахтемирская, дом 7, литер строения "А".

05.05.06 судебный пристав-исполнитель Акаева И.З. составила акт описи и ареста имущества должника, находящегося по адресу: город Астрахань, улица Бахтемирская, дом 7.

Решением Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-2208у/3-14/06 в удовлетворении требований Должника о признании незаконным акта описи и ареста имущества от 05.05.06 отказано.

В июне 2006 года исполнительное производство передано от судебного пристава-исполнителя Акаевой Э.З судебному приставу-исполнителю Протопопову О.Н.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.05.06 по делу N А06-758/1-8/06 исполнительное производство N 2969-4/06, возбужденное на основании исполнительного листа N 397612 от 06.02.06, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области приостановлено.

27.06.06 СПИ вынесено постановление о передаче арестованного имущества - объекта незавершенного строительства по улице Бахтемирская, дом 7 города Астрахани, литер строения "А" - на реализацию в Астраханское отделение Российского фонда федерального имущества.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 14.07.06 по делу N А06-758/1-8/06 исполнительное производство N 2969-4/06 возобновлено.

21.07.06 СПИ вынесено постановление об аресте (запрете) на отчуждение и перерегистрацию имущества Должника - объекта незавершенного строительства по улице Бахтемирская, 7 города Астрахани, литер строения "А". Для исполнения определение направлено в Управление Федеральной регистрационной службы.

Должником в рамках настоящего дела, с учетом уточнения требований по заявлению, оспариваются действия СПИ по вынесению постановлений от 27.06.06 и от 21.07.06.

Согласно постановлению от 27.06.06 СПИ передано на реализацию принадлежащее Должнику имущество. Данное постановление вынесено во исполнение требований по исполнительному листу N 397612, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 2969-4/06. В то же время, как отмечено выше, на период вынесения данного оспариваемого Должником постановления, исполнительное производство N 2969-4/06 было приостановлено на основании определения арбитражного суда. Приостановление исполнительного производства по своей правовой природе представляет форму перерыва в совершении исполнительных действий. В период приостановления исполнительного производства судебный пристав-исполнитель лишен права на совершение каких либо исполнительных действий по приостановленному исполнительному производству, что установлено пунктом 2 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При изложенных выше обстоятельствах выводы суда первой инстанции о законности действий СПИ по внесению постановления от 27.06.06 нормам действующего законодательства являются ошибочными, в связи с чем, судебный акт в данной части подлежит отмене, а действия СПИ по внесению постановления от 27.06.06 - признанию незаконными, как осуществленными в период приостановления исполнительного производства.

В соответствии с постановлением СПИ от 01.07.06 наложен арест (запрет) на отчуждение и перерегистрацию имущества, принадлежащего Должнику, а именно: объекта незавершенного строительства по улице Бахтемирская, 7 города Астрахани, литер строения "А".

Судом первой инстанции правомерно указано, что, согласно положениям статьи 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости ограничения права распоряжаться им. Арест в виде запрета не является действиями по взысканию имущества должника, данные действия направлены на ограничения по распоряжению имуществом должника.

Законодательством СПИ не лишен права на принятие решения о запрете должнику совершать какие-либо действия с принадлежащим должнику имуществом в целях обеспечения исполнения исполнительных документов.

Доводы суда первой инстанции в части отказа в признании незаконными действий СПИ при вынесении постановления от 21.07.06 судебной коллегией найдены законными и обоснованными, в связи с чем, оснований к отмене судебного акта в данной части судебной коллегией не установлено.

Ссылка Должника на мировое соглашение, которое было заключено между Взыскателем и Должником 02.08.06, правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку мировое соглашение заключено сторонами после вынесения СПИ оспариваемых постановлений. В материалах дела отсутствуют доказательства того обстоятельства, что СПИ был надлежащим образом уведомлен Должником или Взыскателем о предстоящем заключении мирового соглашения.

Доводы Должника по кассационной жалобе, связанные с не направлением в установленный срок СПИ копий постановлений в адрес Должника судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, с учетом уточнения требований Должником, являются незаконность действий СПИ по вынесению постановлений, а не оспаривание его действия, связанные с не направлением в адрес Должника копий постановлений.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.09.06 по делу N А06-5699/2006-18 в части отказа в признании незаконными действий судебного пристава исполнителя межрайонного отдела N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Протопопова О.Н. по вынесению постановления от 27.06.06 отменить. Заявление в отмененной части удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава исполнителя межрайонного отдела N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Протопопова О.Н. по вынесению постановления от 27.06.06.

В остальной части принятый по делу судебный акт оставить без изменения.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.