Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 марта 2007 г. N А12-12741/06-с40 Дело о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, поскольку разрешая спор, суды не исследовали вопрос о том, что истцом заявлено требование о применении мер защиты, не соответствующих характеру нарушенных прав (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 15 марта 2007 г. N А12-12741/06-с40
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление, ФАС ПО от 22 ноября 2007 года, Определение ФАС ПО от 19 декабря 2007 г. N А12-12741/06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда, г.Волгоград,

на решение от 03.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 30.11.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-12741/06-с40,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице филиала - Управления федеральной почтовой связи Волгоградской области к Департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда, (3-и лица - муниципальное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района", Администрация Волгограда, Департамент финансов администрации Волгограда, Управление федерального казначейства по Волгоградской области") о взыскании 167196,77 рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице филиала - Управления федеральной почтовой связи Волгоградской области (далее - ФГУП "Почта России", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда (далее Департамент, ответчик) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды нежилого помещения от 01.01.2005 N 4/158-05 между Департаментом-арендодателем, ФГУП "Почта России" - арендатором и МУ "ЖКХ Дзержинского района" - балансодержателем.

Иск обоснован тем, что договор аренды нежилого помещения от 01.01.2005 N 4/158-05 вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу N А12-1344/05-С40 признан недействительным как ничтожный. Как последствия его недействительности истец просил взыскать денежные средства в сумме 60079 руб. 35 коп., уплаченные Департаменту в качестве арендной платы, а также проценты - 7209 руб. 52 коп. за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: при подаче иска - Муниципальное учреждение "ЖКХ Дзержинского района г.Волгограда" (далее - МУ ЖКХ Дзержинского района); определениями суда от 02.08.2006, от 16.08.2006 - Администрация Волгограда, Департамент финансов администрации Волгограда и Управление федерального казначейства по Волгоградской области.

До вынесения решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет заявленного иска, просил взыскать денежную сумму в размере 162865 руб. 88 коп. как неосновательное обогащение ответчика, отказался от требования о применении последствий недействительности сделки и увеличил сумму процентов до 18482 руб. 45 коп. из-за допущенных ошибок в их расчете при подаче иска.

Решением суда первой инстанции от 02-03.10.2006 с Департамента в пользу ФГУП "Почта России" взыскано неосновательное обогащение в сумме 162865 руб. 88 коп. В требовании о взыскании процентов отказано. Производство по делу в отношении требования о применении последствий недействительности договора аренды от 01.01.2005 N 4/159-05 прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.11.2006 решение арбитражного суда от 02-03.10.2006 в обжалуемой части изменено: с муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента муниципального имущества администрации Волгограда за счет казны городского округа Волгоград в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" взысканы неосновательное обогащение - 60079 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами (за период с 20.01.2005 по 12.07.2006) - 7184 руб. 85 коп. и государственная пошлина - 3517 руб. 93 коп. (в том числе по иску - 2517 руб. 93 коп. и по апелляционной жалобе - 1000 руб.); ФГУП "Почта России" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению N 6684 от 23.06.2006 по справке на сумму 74 коп.

Ответчик, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в связи с несоответствием нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части и отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт; решение суда в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 60079 руб. 35 коп. отменить и в иске отказать; решение в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и прекращения производства в части требований о применении последствий недействительности сделки оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между Департаментом муниципального имущества (арендодателем), МУ ЖКХ Дзержинского района (балансодержателем) и ФГУП "Почта России" в лице филиала - Волгоградского УФПС (арендатором) был заключен договор на аренду помещений нежилого муниципального фонда N 4/159-05 от 01.01.2005 сроком действия по 30.12.2005.

За период с 01.01.2005 по 18.10.2005 истец уплатил ответчику арендную плату в общей сумме 162865 руб. 88 коп.

Вступившим в законную силу решением от 18.08.2005 арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-13448/05-с40 договор аренды нежилого, помещения признан недействительным, как ничтожная сделка, противоречащая статьям 168, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорные помещения относятся к федеральной собственности. Производство по делу в части требований о возврате сторон в первоначальное положение было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Изложенные обстоятельства являлись основанием для обращения ФГУП "Почта России" с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере денежных средств, полученных Департаментом по ничтожной сделке в виде арендных платежей.

Удовлетворяя исковые требования в части неосновательного обогащения, судебные инстанции не учли следующего.

Недействительный договор не порождает обязательств сторон и не влечет иных юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью.

При недействительности договора каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное при исполнении этого договора, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другим требованием о защите гражданских прав, правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами, и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Правила статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают специальный порядок приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение (реституционные требования).

Учитывая установленное статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с требованием о последствиях ничтожной сделки, суды не учли, что исковые требования ФГУП "Почта России" подчиняются специальным правилам, установленным параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, необходимо учитывать возможность субсидиарного применения норм о неосновательном обогащении к реституционным требованиям в случаях, если в результате исполнения недействительного договора одна из сторон сверх полученного по недействительной сделке приобрело либо сберегло имущество (доходы).

Также судами не учтена сложившаяся практика и правовая позиция, сформулированная в пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49.

Следовательно, разрешая спор, суды не исследовали вопрос о том, что истцом заявлено требование о применении мер защиты, не соответствующих характеру нарушенных прав.

Доводы истца о неприменении правил статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным взаимоотношениям по мотиву того, что объект аренды находится у лица, обладающего правом на его использование - ФГУП "Почта России", соответственно, приведение сторон в первоначальное положение (двусторонняя реституция) не требуется, сделаны без учета принципа субсидиарности применения норм гражданского законодательства.

Сам факт внесения арендных платежей лицу, которое было не вправе сдавать имущество в аренду, а также использование помещений, относящихся к федеральной собственности предприятием связи, не может являться обстоятельством, исключающим применение правил, специально регулирующих порядок возврата имущества (денежных средств), полученных сторонами по ничтожной сделке, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы Департамента о необходимости применения к спорным взаимоотношениям пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены без учета того, что названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Поскольку истец не имел намерения передать имущество в дар, оснований для применения этой нормы не имелось.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации смысл реституции состоит в возврате сторон в первоначальное положение, неосновательно получившая имущество сторона обязана возвратить, а не уплатить денежные средства.

Следовательно, при возврате денежных средств, в данном конкретном случае, полученных ответчиком в виде арендных платежей, не может порождать на его стороне денежного обязательства и, как следствие, применение статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 даны официальные разъяснения относительно того, что нормы о неосновательном денежном обогащении к требованиям о возврате по недействительной сделке могут быть применены лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, соответственно, в этом случае на указанную сумму подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного при новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции необходимо проверить допустимость соотношения норм права, регулирующих последствия недействительности сделки к требованиям о неосновательном обогащении применительно к данному случаю.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 03.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 30.11.2006 арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-12741/06-С40 отменить.

Дело направить на рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.