Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 апреля 2007 г. N А12-16215/2006-С33 Суды правомерно не признали в качестве основания для отказа в налоговом вычете по НДС отсутствие на момент завершения камеральной налоговой проверки ответов на запросы по встречным проверкам по поставщикам, указав на то, что законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость с проведением встречных проверок его контрагентов и наличием информации об уплате ими налога в бюджет при отсутствии доказательств недобросовестности налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 10 апреля 2007 г. N А12-16215/2006-С33
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г.Волжскому Волгоградской области,

на решение от 10 ноября 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 25 января 2007 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-16215/2006-С33,

по заявлению Закрытого акционерного общества "Волжский регенераторно-шиноремонтный завод" к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г.Волжскому Волгоградской области, о признании недействительными решения и требования,

установил:

Закрытое акционерное общество "Волжский регенераторно-шиноремонтный завод" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Волжскому Волгоградской области (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 20.07.2006 N 531 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 855 рублей.

Решением от 10.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.01.2007 Арбитражного суда Волгоградской области, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неполное исследование фактических обстоятельств дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать заявителю в удовлетворении его требований. В обоснование своей жалобы налоговый орган приводит те же доводы, которые приводил в судах первой и апелляционной инстанций, которые сводятся к отсутствию в проверенных налоговым органом документах реквизитов, позволяющих принять данные документы в обоснование правомерности примененных налоговых вычетов, в том числе, отсутствие в счете-фактуре поставщика - ООО "Альфа-Глобал" реквизитов платежно-расчетного документа.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их соответствующими налоговому законодательству.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за март 2006 года и пакета документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки налоговый орган принял решение от 20.07.2006 N 531 о частичном отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, в соответствии с которым обществу отказано в возмещении налога на сумму 855 рублей. Решение мотивировано тем, что, по мнению налогового органа, налогоплательщик не подтвердил право на налоговый вычет по внутренним поставщикам ОАО "УЗЭМИК", ООО "Альфа-Глобал" и ООО "Седа". Как указано в оспариваемом решении, по сделкам с этими поставщиками налогоплательщик не представил письма, которые указаны в графе "назначение платежа" платежных поручений, а также не представил счета, указанные в платежных поручениях; накладные на перевозку груза в универсальных контейнерах не соответствуют установленной форме, так как в них отсутствуют календарные штемпеля; на момент завершения проверки ответы по встречным проверкам ОАО "УЗЭМИК" ООО "Альфа-Глобал" в налоговый орган не поступили; в счете-фактуре ООО "Альфа-Глобал" не указаны реквизиты платежно-расчетного документа N 86 от 30.08.2005, согласно которому была произведена предоплата за поставленный товар; в товарных накладных отсутствуют номера и даты доверенностей и расшифровка подписи; не представлены доверенности указанные в товарных накладных; в приходных ордерах отсутствует дата принятия товаров на учет; в путевых листах не заполнены реквизиты о дате и времени возвращения в гараж водителя и автомобиля, а в строке "Приложенные ТТН" не вписаны номера ТТН, не указано общее количество перевезенного груза; встречной проверкой ООО "Седа" установлено, что документы по сделкам ООО "Седа" с поставщиками - ООО "Мехком", ООО "Волгоградская металлургическая компания", ООО "Ферум" заполнены ненадлежащим образом.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с вышеназванным заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отмеченные в решении налогового органа нарушения не являются основанием для отказа в применении налогового вычета и возмещении налога на добавленную стоимость.

Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 164 НК РФ налогообложение товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, производится по налоговой ставке 0 процентов при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В силу пункта 6 статьи 164 НК РФ по таким операциям налогоплательщиком представляется отдельная налоговая декларация.

Как установлено судом и видно из дела, общество по контрактам N 79 от 13.09.2005 с предпринимателем Федунец Ю.Ю. (Украина) и N 121/сб от 05.01.2005 с фирмой "REIFEX" (Польша) поставило на экспорт продукцию собственного производства (коврики автомобильные, брызговики резиновые, каучук регенерированный в виде лент), в связи с чем 20.04.2006 заявитель представил в налоговый орган декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за март 2006 года и пакет документов предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации и получение экспортной выручки подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

Обоснованность применения ставки 0 процентов при реализации товаров на экспорт за указанный налоговый период налоговым органом подтвержден оспариваемым решением налогового органа от 20.07.2006 N 531.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на их учет при наличии соответствующих первичных документов.

Судом были исследованы представленные в деле первичные документы и им была дана надлежащая правовая оценка.

Так, суд указал, что непредставление внутренних писем и счетов, которые были указаны в платежных поручениях, не свидетельствуют о неправомерности заявленных вычетов, так как налоговый орган не оспаривает саму оплату товара полученного заявителем от внутренних поставщиков.

Доводы ответчика о ненадлежащем оформлении налогоплательщиком путевых листов суд счел несостоятельными, так как при самовывозе покупателем товаров со склада поставщика товарно-транспортная накладная не оформляется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации передача товара от продавца к покупателю происходит на складе поставщика на условиях самовывоза товара.

Согласно постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Данная форма оформляется продавцом (поставщиком товара), когда он сам организует доставку товара покупателю.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Альфа-Глобал" производило отпуск товара заявителю непосредственно со своего склада, что оформляется только товарной накладной по форме N ТОРГ-12, утвержденной названным постановлением Госкомстата России. Кроме того, сам факт передачи товаров заявителю налоговый орган не оспаривает.

Поскольку в судебное заседание налогоплательщик представил исправленный счет-фактуру поставщика ООО "Альфа-Глобал", доводы налогового органа о том, что исправленные документы не должны приниматься, судом правомерно признаны ошибочными и не соответствующими статье 88 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагающей на налоговый орган обязанность сообщить налогоплательщику о выявленных неточностях и противоречиях в представленных документах.

При рассмотрении данного спора суды правильно сослались на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 12.07.2006 N 267-О, в соответствии с которой часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Суды правомерно не признали в качестве основания для отказа в налоговом вычете отсутствие на момент завершения камеральной налоговой проверки ответов на запросы по встречным проверкам по поставщикам ОАО "УЗЭМИК" и ООО "Альфа-Глобал", указав на то, что законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость с проведением встречных проверок его контрагентов и наличием информации об уплате ими налога в бюджет при отсутствии доказательств недобросовестности налогоплательщика. В каких либо отношениях с ООО "Мехком", ООО "Волгоградская металлургическая компания", ООО "Ферум" заявитель не состоял и не может отвечать за надлежащее оформление документов по сделкам указанных лиц с ООО "Седа".

Таким образом, доводы налогового органа, приведенные в кассационной жалобе, уже были исследованы и надлежащим образом оценены судебными инстанциями, и сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды правильно применили нормы материального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 10 ноября 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 25 января 2007 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-16215/2006-С33 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.