Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 мая 2007 г. N А55-16144/2006-54 Кассационная жалоба ФНС РФ по делу о признании недействительным решения налогового органа оставлена без удовлетворения, поскольку материалами дела установлено представление заявителем полного пакета документов, предусмотренных законодательством для подтверждения обоснованности налоговой ставки 0 процентов, осуществление реального экспорта товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации, получение валютной выручки и уплата НДС в бюджет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 3 мая 2007 г. N А55-16144/2006-54
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Самарской области, Самарская область, город Тольятти,

на решение от 8 декабря 2006 года Арбитражного суда Самарской области и постановление от 19 февраля 2007 года Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-16144/2006-54,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тофрос", Самарская область, город Тольятти, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Самарской области, Самарская область, город Тольятти о признании недействительным решения от 19.09.2006 N 03-17/2/318, требований от 28.09.2006 N 12713, от 28.09.2006 N 12714, от 27.09.2006 N 12699 и об обязании возместить налог на добавленную стоимость в сумме 1037799 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тофрос" (далее - ООО "Тофрос", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Самарской области (далее - налоговая инспекция) от 19.09.2006 N 03-17/2/318 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2006 заявление удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит об отмене судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований заявителя, полагая, что выводы арбитражного суда об обоснованности применения заявителем налоговой ставки 0 процентов противоречат налоговому законодательству. ООО "Тофрос" зарегистрировано по домашнему адресу директора; процесс приобретения поставленного на экспорт товара не сопровождается физическим движением товара со склада поставщика до склада покупателя - ООО "Тофрос"; расчет за товар, закупленный у поставщика, производится после отгрузки товара на экспорт и получения экспортной выручки; предприятие не имеет складских помещений для осуществления торгово-закупочной деятельности; штат работающих на предприятии - 4 человека; уставный капитал общества - 10 тыс.руб. По мнению налоговой инспекции, перечисленные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности заявителя как налогоплательщика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.

Из материалов дела усматривается, что налоговая инспекция решением от 19.09.2006 N 03-17/2/318 признала необоснованным применение заявителем налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров за май 2006 года в сумме 7194902 руб. и отказала в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1037799 руб., доначислила данный налог по внутреннему рынку в размере 1295083 руб., в том числе подлежащий уплате за февраль 2006 года в размере 117939 руб., за март 2006 года в размере 235770 руб., за апрель 2006 года в размере 941374 руб.

В качестве основания для принятия оспоренного решения налоговая инспекция указала на те же обстоятельства, которые перечислены в кассационной жалобе.

Требованиями от 27.09.2006 N 12699., от 28.09.2006 N 12713 N 12714 налогоплательщику предложено уплатить доначисленные суммы налога в добровольном порядке.

Вывод налоговой инспекции о недобросовестности ООО "Тофрос" материалами дела не подтверждается.

Заявителем 30.01.2006 был заключен договор поставки N 30/01, в соответствии с которым осуществлялся экспорт концентрата карбамидоформальдегидного иностранному покупателю - ОАО "Ивацевичдрев" (Республика Беларусь, г.Ивацевичи); 03.02.2006 заключен договор поставки N 03/02, согласно которому ООО "Тофрос" осуществило экспорт концентрата карбамидоформальдегидного ОДО "Везувий" (Республика Беларусь, г.Гомель).

Производителем концентрата карбамидоформальдегидного является ОАО "Метафракс", г.Губаха Пермской области.

Судом установлено, что 19.06.2006 заявителем в налоговую инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за май 2006 года с приложением соответствующих документов, по которой реализация товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, заявлена в сумме 7194902 руб., а налог на добавленную стоимость, подлежащий возмещению, составил 1037799 руб.

Судом установлено и не опровергается налоговой инспекцией представление заявителем полного пакета документов, предусмотренных законодательством для подтверждения обоснованности налоговой ставки 0 процентов; осуществление реального экспорта товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации и получение валютной выручки, уплата налога в бюджет.

Доводы налоговой инспекции о недобросовестности налогоплательщика не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом.

Положениями главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещено осуществлять расчеты за поставленные товары после реализации товаров покупателем, приобретенных им для перепродажи. Кроме того, письмом от 17.10.2005 поставщик и изготовитель экспортируемого товара - ОАО "Метафракс" подтвердило, что ООО "Тофрос" является официальным дилером по внедрению концентрата карбамидоформальдегидного на деревообрабатывающих предприятиях Республики Беларусь. Законодательство о налогах и сборах также не содержит положений, ограничивающих право на получение налоговых вычетов в связи с использованием подобной формы расчетов.

Государственная регистрация ООО "Тофрос" в качестве юридического лица не признана недействительной в установленном законом порядке, в том числе по основаниям его государственной регистрации по месту жительства директора (учредителя) общества.

С учетом специфики поставляемого товара (химического препарата наливом железнодорожными цистернами), а также деятельности заявителя на территории Республики Беларусь ООО "Тофрос" вправе не использовать складские помещения в Российской Федерации для своей деятельности.

Обстоятельства, указанные налоговой инспекцией в доказательство недобросовестности налогоплательщика, рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и таковыми не признаны по изложенным выше основаниям.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых не имеется.

Правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2006 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2007 по делу N А55-16144/2006-54 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.