Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 мая 2007 г. N А55-15546/06 В нарушение налогового законодательства в оспариваемом требовании отсутствует указание на период просрочки, за который начислены пени, конкретное основание взимание налога, за просрочку уплаты которого начислены пени, ставка пени. Судом первой и апелляционной инстанции правомерно указано, что данные нарушения, допущенные при оформлении требования, являются основанием для признания его недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 8 мая 2007 г. N А55-15546/06
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Самарской области, г.Сызрань Самарской области,

на решение от 28.11.2006 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2007 по делу N А55-15546/06 Арбитражного суда Самарской области,

по заявлению открытого акционерного общества "Пластик", г.Сызрань Самарской области, к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Самарской области, г.Сызрань Самарской области о признании недействительным требования,

установил:

ОАО "Пластик" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным требования N 39463 об уплате налога по состоянию на 30.08.2006 г., в том числе пени по налогу на пользователей автодорог в сумме 181083 руб., вынесенного Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России N 3 по Самарской области (далее - ответчик, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2006 заявленные Обществом требования удовлетворены полностью.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2007 решение суда первой инстанции от 28.11.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по Самарской области, г.Сызрань Самарской области ставит вопрос об отмене постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, как принятого с нарушением норм материального права.

Законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2007 проверена в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией. Оснований для отмены не найдено.

Судом установлено, что Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России N 3 по Самарской области было направлено в адрес ОАО "Пластик" требование N 39463 об уплате налога по состоянию на 30.06.2006 года (л.д.6)

В соответствии с указанным требованием Обществу было предложено уплатить пени по налогу на пользователей автодорог в сумме 181083,61 руб., по земельному налогу в сумме 966,3 руб. В указанном требовании указано, что за организацией числится общая задолженность в сумме 101444937,20 руб., в том числе по налогам в сумме 27787762,75 руб. Срок исполнения требования указан до 14.09.2006 года.

Заявитель, полагая, что указанное требование незаконно в части возложения на него обязанности по уплате пени по налогу на пользователей автодорог в сумме 181083 руб. 61 коп., обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его в указанной части недействительным.

Согласно ст.70 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности u'i налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которыми установлена обязанность налогоплательщика уплатить налог. Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней.

В нарушение названных норм в оспариваемом требовании отсутствует указание на период просрочки, за который начислены пени, конкретное основание взимание налога, за просрочку уплаты которого начислены пени, ставка пени.

Судом первой и апелляционной инстанции правомерно указано, что данные нарушения, допущенные при оформлении требования, являются основанием для признания его недействительным в силу несоответствии его ст.ст.69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также судом первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что оспариваемое требование является недействительным в силу отсутствия у налогоплательщика обязанности по уплате указанных в нем пени.

Пени начислены на задолженность по налогу на пользователей автодорог в размере 27787762 руб. 75 коп. за период с 10.08.2006 г. по 30.08.2006 г.

Согласно ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Самарской области от 07.08.06 г. по делу N А55-10123/20061, в котором участвовали те же лица, признаны недействительными требование N 28000 от 13.06.2006 г. об уплате налога на пользователей автодорог, прочие начисления в размере 27787762,75 руб. и пени по налогу на пользователей автодорог в размере 71750417 руб. со сроком уплаты 23.06.2006 г., то есть за предыдущий налоговый период.

На основании вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу, что данное обстоятельство является основанием для признания недействительным требования об уплате пени за последующий период.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, основанных на материалах дела и правильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение от 28.11.2006 Арбитражного суда Самарской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2007 по делу N А55-15546/06 Арбитражного суда Самарской области оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.