Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 мая 2007 г. N А49-7170/06-1а/11 Кассационная жалоба ФНС РФ по делу о признании недействительным решения налогового органа оставлена без удовлетворения, поскольку налоговым органом при определении расчетным путем суммы налогов, подлежащих внесению в бюджет, были нарушены положения налогового законодательства в части подбора аналогичных с заявителем налогоплательщиком, занимающихся тем же видом медицинской деятельности и имеющих примерно схожие количественные и качественные условия для ее осуществления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 3 мая 2007 г. N А49-7170/06-1а/11
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Октябрьскому району г.Пензы,

на решение от 8 февраля 2007 года Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-7170/06-1а/11,

по заявлению индивидуального предпринимателя Агишева Рашида Аиповича, г.Пенза о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Октябрьскому району г.Пензы от 11 июля 2006 года N 126,

установил:

Индивидуальный предприниматель Агишев Рашид Аипович (далее по тексту - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Октябрьскому району г. Пензы от 11 июля 2006 года N 126.

Решением от 8 февраля 2007 года Арбитражный суд Пензенской области удовлетворил заявление Предпринимателя.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе, направленной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, поэтому дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается и установлено арбитражным судом первой инстанции, в связи с непредставлением документов, связанных с исчислением и уплатой налогов в бюджет сумма налога, подлежащая уплате была определена налоговым органом расчетным путем на основании данных по аналогичным налогоплательщикам в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки налоговым органом было вынесено решение о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности N 126 от 11 июля 2006 года, которым Предпринимателю доначислен единый налог в сумме 34438 рублей, пени в сумме 3969,61 рублей, налоговые санкции по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5165,7 рублей и по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 6887,6 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа, Предприниматель обжаловал его в Арбитражный суд Пензенской области.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд указал на то, что налоговым органом при определении расчетным путем суммы налогов, подлежащих внесению в бюджет, были нарушены положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации в части подбора аналогичных с заявителем налогоплательщиком, занимающихся тем же видом медицинской деятельности и имеющих примерно схожие количественные и качественные условия для ее осуществления.

В кассационной жалобе налоговый орган считает выводы суда ошибочными, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит понятия "аналогичный налогоплательщик". Поэтому при применении подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации выбор аналогичных налогоплательщиков осуществлялся налоговым органом на основании критериев отраслевой принадлежности, конкретного вида деятельности, количества наемных работников.

При применении расчетного метода и доначислении Предпринимателю налогов ответчик исходил из среднеарифметического значения выручки, полученной аналогами за тот же самый период.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и считает, что выводы суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого решения положениям статей 31 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации являются правильными в связи со следующим.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации в случае непредоставления первичных документов налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Как установил арбитражный суд первой инстанции, налоговый орган произвел расчет налогов по данным индивидуальных предпринимателей Васильченко В.С. и Ануфриева Л.В., основным видом деятельности которых в 2005 году являлось предоставление медицинских услуг в области стоматологии.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что имеющаяся информация об этих налогоплательщиках не могла использоваться при расчете налога, поскольку указанные предприниматели не являются аналогичными к заявителю.

Данный вывод сделан судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что заявитель обязался оказывать стоматологическую помощь инвалидам ВОВ и приравненным к ним гражданам Железнодорожного района с оплатой 50% стоимости, а в отдельных случаях по направлению Центра оказывать бесплатную стоматологическую помощь пожилым гражданам с минимальным размером пенсии.

Стоматологической практикой как предпринимательской деятельностью занимается только в свободное от основной работы время.

В то же время, как установлено материалами дела, индивидуальный предприниматель Ануфриева Л.В., выбранная в качестве аналогичного налогоплательщика, осуществляла в 2005 году следующие виды деятельности: первичная (доврачебная) медицинская помощь - стоматология ортопедическая; амбулаторно-поликлиническая медицинская помощь - стоматология ортопедическая, терапевтическая и хирургическая.

Стоматологическая практика как предпринимательская деятельность осуществлялось ею как основной вид деятельности, в стоматологическом кабинете, расположенном на одной из центральных улиц города Пензы - проспекте Строителей, д.21 "Б", шесть дней в неделю в две смены, с привлечением трех врачей стоматологов и пяти человек вспомогательного персонала, при максимальном количестве пролеченных больных до 15 человек в день. При этом какие-либо сведения о расценках на виды оказанных в 2005 году стоматологических услуг, а также какие-либо сведения об оказании социально-значимым или незащищенным категориям граждан со скидкой или бесплатно в материалах дела отсутствуют и налоговым органом арбитражному суду не представлены.

Что касается индивидуального предпринимателя Васильченко В.С., выбранного в качестве второго аналогичного налогоплательщика, то, как следует из лицензии Д 205389, рег. N 133-М от 28 января 2004 года, она в 2005 году осуществляла следующие виды медицинской деятельности: доврачебная помощь - работы и услуги по специальности сестринское дело; амбулаторно-поликлиническая помощь - работы и услуги по специальности отоларингология (ЛОР), то есть по своей медицинской специальности не имеет никакого отношения к стоматологической практике, что исключает возможность использования ее в качестве аналогичного налогоплательщика по отношению к заявителю.

Таким образом арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что налоговым органом при определении расчетным путем суммы единого налога, подлежащего внесению в бюджет предпринимателем Агишевым Р.А., были нарушены положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации в части обеспечения подбора аналогичных (подобных, сходных или похожих) с заявителем налогоплательщиков, занимающихся тем же видом медицинской деятельности и имеющих примерно схожие количественные и качественные условия для ее осуществления.

На основании изложенного привлечение Предпринимателя к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно.

Кассационная коллегия считает, что суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные документы, обоснованно удовлетворил заявление Предпринимателя и признал недействительным решение налогового органа.

Оснований для пересмотра ранее принятого судебного акта судебная коллегия кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции постановил:

Решение от 8 февраля 2007 года Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-7170/06-1а/11 - оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Октябрьскому району г. Пензы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.