Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 февраля 2007 г. N А57-4172/2006-19 Суд не исследовал обстоятельств, положенных истцом в основание второго требования - о применении последствий недействительности сделки, суд кассационной инстанции не вправе давать оценки обстоятельствам, которые не были исследованы судом первой инстанции, вследствие чего дело в части применения последствий недействительности сделки подлежит направлению на рассмотрение в суд первой инстанции по существу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 27 февраля 2007 г. N А57-4172/2006-19
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФГУ Дорожное эксплуатационное предприятие N 298, г.Саратов,

на решение от 26.10.2006 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-4172/2006-19,

по иску ФГУ Дорожное эксплуатационное предприятие N 298 к ООО КБ "Партнербанк", с участием третьего лица - Министерство транспорта РФ, о признании сделки недействительной,

установил:

Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие N 298 обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью КБ "Партнербанк" о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора N 1089 от 03.04.2003 года, заключенного ответчиком с СГДП N 1, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение путем взыскания с ответчика денежных средств, полученных последним за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2006 года по делу А57-4172/06-19 в иске отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялась.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, так как суд не дал оценки имеющимся в деле доказательствам об отсутствии согласования заимствований с Министерством транспорта РФ, судом неправильно применены нормы материального права - п.2 ст.24, п.1 ст.23 ФЗ РФ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", п.1 Постановления Правительства РФ от 30.12.2002 года N 940.

В судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика поддерживает принятые по делу судебные акты. Третье лицо - Министерство транспорта РФ, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило.

Проверив законность обжалованного решения, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителей сторон, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Предметом спора является действительность сделки - кредитного договора от 03.04.2003, заключенного сторонами (прежнее наименование истца - Саратовское государственное дорожное предприятие N 1), в соответствии с которым ответчик предоставил истцу краткосрочный кредит в размере 3000000 рублей до 03.10.2003 года под 50% годовых за пользование кредитом. Истцом также заявлено требование о приведении сторон в первоначальное положение путем возврата истцу уплаченной им ответчику платы за пользование кредитом.

В основание иска положены обстоятельства, связанные с ничтожностью кредитного договора, как противоречащего п.2 ст.24 ФЗ РФ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (отсутствие согласования собственника предприятия-истца на осуществление заимствований), п.п.1, 2 и 3 ст.23 того же закона (отсутствие согласия собственника на совершение унитарным предприятием крупной сделки), ст.18 того же закона.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, указал, что полученные истцом по кредитному договору денежные средства были направлены на достижение его уставных целей, вследствие чего отсутствует нарушение целевой правоспособности истца, как унитарного предприятия. Суд процитировал п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 57 от 23.10.2000 года, не указав при этом, действовали ли руководитель истца (унитарного предприятия) при заключении кредитного договора с превышением полномочий, установленных законом или уставом предприятия. Суд указал, что Правительством РФ не установлен порядок осуществления заимствований унитарными предприятиями, и что согласие собственника может быть получено и в устной форме, вследствие чего отсутствие договоренности с собственником имущества унитарного предприятия по поводу объема и направления привлекаемых средств по кредитному договору не является превышением полномочий органа унитарного предприятия, вследствие чего отсутствуют основания для признания сделки недействительной в силу ст.174 или ст.168 ГК РФ.

Вывод суда об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по основаниям противоречия ее ст.18 ФЗ РФ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не противоречит закону. Ст.18 названного закона регулирует вопросы распоряжения унитарным предприятием принадлежащим ему имуществом, в том числе с предоставлением займа, что не связано с совершением сделок займа, в которых унитарное предприятие выступает заемщиком.

Вместе с тем в силу ч.2 ст.24 того же закона унитарное предприятие может осуществлять заимствования, в том числе и в форме кредитов по договорам с кредитными организациями, каковой является ответчик, только по согласованию собственником имущества объема и направлений использования привлекаемых средств. В соответствии со ст.23 того же закона для совершения унитарным предприятием сделки, связанной с приобретением имущества унитарным предприятием, стоимость которого составляет более 10% уставного фонда унитарного предприятия, также необходимо получение согласия собственника предприятия. Размер получаемого займа - 3 млн.рублей, составляет более 10% размера уставного фонда предприятия, установленного уставом предприятия, утвержденным 6 марта 2003 года (5074000 рублей).

Как правомерно указал истец в кассационной жалобе, в силу п.1 постановления Правительства РФ от 30.12.2002 года N 940, действовавшего в момент заключения договора кредита, согласование осуществления заимствований и согласование решений о совершении унитарным предприятием крупных сделок (за исключением сделок с недвижимым имуществом) производят федеральные органы исполнительной власти, в ведении которых находится унитарное предприятие, в данном случае - Министерство транспорта РФ. Как следует из письма Федерального дорожного агентства Министерства транспорта РФ, заключение истцом кредитного договора от 03.04.2003 года с Министерством транспорта не согласовано, Министерство транспорта, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявило о согласовании им этой сделки.

ФЗ РФ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не указывает, что сделки, совершенные с нарушением требований ст.23 и 24 данного закона, являются оспоримыми. В силу ст.166, ст.168 ГК РФ, сделки, противоречащие закону, в отношении которых закон не устанавливает, что они являются оспоримыми, являются ничтожными.

Вывод суда о том, что не был установлен порядок осуществления заимствований, не влечет отсутствия обязанности унитарного предприятия получить согласие Министерства транспорта на совершение сделки, так как обязательность получения согласия установлена законом. Вывод суда о том, что согласие может быть получено и в устной форме, не основан на нормах материального права - в силу п.3 ст.158 ГК РФ молчание является выражением воли совершить сделку только в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, согласие уполномоченного органа государственной власти на совершение сделки унитарным предприятием является частью сделки и должно быть совершено в письменной форме в силу ст.161 ГК РФ.

Поскольку предметом спора является действительность сделки, совершенной юридическими лицами, по основаниям ее ничтожности, как противоречащей ФЗ РФ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", вопрос о наличии или отсутствии у руководителя унитарного предприятия полномочий на заключение договора, или о превышении таких полномочий (ст.183, 174 ГК РФ) не имеют отношений к существу спора.

Таким образом, договор N 1089 от 03.04.2003 года, заключенный истцом и ответчиком, является недействительной (ничтожной сделкой) в силу ст.168 ГК РФ, как противоречащий ст.ст.23, 24 ФЗ РФ "О государственных и унитарных муниципальных предприятиях".

Судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу ст.288 АПК РФ.

При этом суд не исследовал обстоятельств, положенных истцом в основание второго требования - о применении последствий недействительности сделки, суд кассационной инстанции в силу ст.286, 287 АПК РФ не вправе давать оценки обстоятельствам, которые не были исследованы судом первой инстанции, вследствие чего дело в части применения последствий недействительности сделки подлежит направлению на рассмотрение в суд первой инстанции по существу. При этом суду необходимо дать оценку требованию истца с учетом п.2 ст.167 ГК РФ (так как речь идет о возврате денежных средств, уплаченных за пользование денежными средствами), и ст.ст.1103, 1107 ГК РФ, регулирующей соотношение норм о неосновательном обогащении применительно к возврату исполненного по недействительной сделке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2006 года по делу А57-4172/06-19 отменить.

Признать кредитный договор N 1089 от 03.04.2003 года, заключенный Саратовским государственным дорожным предприятием N 1 (ныне Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие N 298) и обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческий "Партнербанк" недействительной (ничтожной) сделкой.

В части требований о применении последствий недействительности сделки дело направить на рассмотрение по существу в первую инстанцию Арбитражного суда Саратовской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.