Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 февраля 2007 г. N А55-5123/06-14 Кассационная жалоба по делу о перерегистрации договора аренды и лицензии оставлена без удовлетворения, поскольку договор аренды, заключенный ответчиком прекратил свое действие в связи с отказом арендатора от договора аренды. Какие-либо права и обязанности по прекратившему действие договору не могут быть переведены на иное лицо (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 27 февраля 2007 г. N А55-5123/06-14
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу НО ДЮСШ-13, г.Самара,

на постановление Арбитражного суда Самарской области от 26.09.06 по делу N А55-5123/06-14,

по иску ДЮСШ-13, г.Самара, к ФГУ "Самарский лесхоз", г.Самара, о перерегистрации договора аренды и лицензии,

установил:

Некоммерческая детская спортивная школа N 13 обратилась в арбитражный суд с иском к Самарскому лесхозу об обязании ответчика перерегистрировать договор и лицензию на ДЮСШ-13.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2006 года по делу А55-5123/2006-14 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 26.09.2006 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции. Считает, что суд неправомерно отказав в иске, так как для перезаключения, переоформления, перерегистрации договора, по мнению истца, достаточно зачеркнуть в договоре наименование прежней стороны и написать в нем "ДЮСШ-13", не принял во внимание, что постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу А55-13729/04-33 признал договор N 20 от 20.06.1995 года несоответствующим нормам права, не принял во внимание наличие постановления администрации Волжского района N 440 от 06.06.1995 года о предоставлении истцу земельного участка, переход земельного участка иным лицам по итогам лесного конкурса считает незаконным.

В судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителя истца, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, истец просит обязать ответчика перерегистрировать на истца договор аренды от 20.06.1995 года и лицензию.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что постановлением администрации Волжского района Самарской области N 440 от 06.06.1995 года принято решение о предоставлении истцу в аренду земельного участка площадью 2,18 га земли в 27 квартале Самарского лесничества. Однако договор аренды земельного участка истец с лесхозом не заключал. Такой договор был заключен 20.06.1995 года лесхозом с областным Советом ФСО профсоюзов "Россия", именно Совету профсоюзов была выдана и лицензия N 15 от 22.06.1995 года на долгосрочное пользование лесным фондом. 15.05.1997 года Совет профсоюза отказался от договора аренды.

Истец считает, что заключая договор от 06.06.1995 года Совет профсоюзов действовал в его интересах. Суд пришел к выводу о необоснованности данного заявления, как не соответствующего представленным истцом доказательствам.

Суд пришел к выводу, что истец, заявив требование о перерегистрации договора, избрал негодный способ защиты своих прав, поскольку истец не являлся стороной договора аренды, и действующее законодательство не предусматривает какой-либо перерегистрации договоров аренды и лицензии.

Ссылаясь в исковом заявлении на проект договора аренды (л.д.10-18 т.1) и на определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.12.2005 года N 15134/05, истец тем не менее не заявил требование о понуждении ответчика заключить с ним договор аренды на основании постановления администрации Волжского района Самарской области N 440 от 06.06.1995 года принято решение о предоставлении истцу в аренду земельного участка площадью 2,18 га земли в 27 квартале Самарского лесничества, либо на каких-либо обстоятельствах, из которых возникает обязанность ответчика заключить договор аренды, как это предусмотрено ст.445 ГК РФ.

Фактически истец, заявляя о "перерегистрации" договора аренды от 22.06.1995 года и лицензии N 15 от 22.06.1995 года, просит перевести на него права и обязанности стороны по договору аренды (арендатора участка лесного фонда), указывая, что данный договор был заключен арендатором в его интересах.

Законодательство предусматривает возможность перевода прав и обязанностей по арендным договорам на иное лицо (ст.615 ГК РФ), ст.24 Лесного Кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007 года). Однако для этого необходим действующий договор аренды участка лесного фонда и согласие арендодателя, и право перевода на другое лицо прав и обязанностей по договору принадлежит арендатору, а не лицу, которое желает перевода прав и обязанностей на него.

Договор аренды от 20.06.1995 года, заключенный ответчиком с областным Советом ФСО профсоюзов "Россия" прекратил свое действие 15.05.1997 года в связи с отказом арендатора от договора аренды.

Какие-либо права и обязанности по прекратившему действие договору не могут быть переведены на иное лицо.

Истец также просит "перерегистрировать" на него лицензию на долгосрочное пользование объектами лесного фонда, выданную 22 июня 1995 года Областному Совету ФСО профсоюзов России. Лицензия - это специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. ФЗ РФ "О лицензировании отдельных видов деятельности" не предусматривает перевода прав и обязанностей по лицензии, лицензия выдается лицензирующим органом конкретному юридическому лицу - соискателю лицензии, отвечающему лицензионным требованиям. При этом Лесной Кодекс РФ и иные действующие нормативные акты в настоящее время не предусматривают лицензирования деятельности в области пользования лесным фондов (за исключением лицензирования экспорта лесоматериалов ценных пород), о чем правильно указал суд апелляционной инстанции.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренных ст.288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2006 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 26.09.2006 года по делу А55-5123/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Некоммерческой организации "Детская юношеская спортивная школа N 13", г.Самара, в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист в соответствии с постановлением суда кассационной инстанции.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.