Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 марта 2007 г. N А49-5032/06-234а/7 Кассационная жалоба по делу о признании недействительным ненормативного акта об отказе в аккредитации оставлена без удовлетворения, поскольку в обжалуемом определении указано на тот срок и на тот порядок устранения допущенных нарушений, о которых ответчику должно быть известно. Решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением требований, предъявляемых процессуальным законодательством к содержанию судебного решения, и не содержит неясностей, требующих еще каких-либо дополнительных разъяснений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 1 марта 2007 г. N А49-5032/06-234а/7
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Роснедвижимости по Пензенской области, г.Пенза,

на определение от 14.11.2006 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-5032/06,

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации", г.Пенза, к Управлению Роснедвижимости по Пензенской области, г.Пенза, о признании недействительным ненормативного акта об отказе в аккредитации,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации г.Пензы" (далее - БТИ) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением (т.1, л.д.3-8) о признании недействительным приказа Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пензенской области (далее - Управление) от 12.07.2006 г. N 57/П "Об утверждении решения Комиссии об отказе в аккредитации" (т.1, л.д.18) и об обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25 октября 2006 г. по делу N А49-5032/2006 предъявленные требования были удовлетворены (т.2, л.д.94-98).

Управление обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о разъяснении указанного судебного решения. Управление просило разъяснить: в каком порядке подлежит исполнению резолютивная часть судебного решения в части обязания Управления устранить допущенные нарушения; какие нарушения подлежат устранению и каковы сроки исполнения решения.

Определением суда от 14 ноября 2006 г. в разъяснении решения суда от 25 октября 2006 г. было отказано.

В кассационной жалобе Управление Роснедвижимости по Пензенской области, г.Пенза, ставит вопрос об отмене определения от 14.11.2006, как принятого с нарушением норм материального права.

Законность определения от 14.11.2006 проверена в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией. Оснований для отмены не найдено.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы и обстоятельства дела, приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно указано, что не имеется оснований для разъяснения Управлению решения от 25 октября 2006 г., поскольку это судебное решение не содержит неясностей.

Сроки исполнения решения суда, принятого в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрены частью 7 данной статьи, согласно которой решения по указанной категории дел подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Поскольку в судебном решении от 25 октября 2006 г. иной срок не установлен, то суд первой инстанции в обжалуемом определении правильно указал на то, что это решение подлежит немедленному исполнению.

Кроме того, судом первой инстанции указано, что поскольку приказ об отказе в аккредитации признан недействительным, то устранить допущенные нарушения прав БТИ возможно только путем издания другого акта в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, в обжалуемом определении указано на тот срок и на тот порядок устранения допущенных нарушений, о которых Управлению самому должно быть известно.

Решение суда первой инстанции от 25 октября 2006 г. вынесено с соблюдением требований, предъявляемых статьями 170 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к содержанию судебного решения, и не содержит неясностей, требующих еще каких-либо дополнительных разъяснений.

На основании изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены определения от 14.11.2006.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Определение от 14.11.2006 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-5032/06 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.