Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 марта 2007 г. N А12-6217/06-С7 Кассационная жалоба по делу об обязании заключить договор оказания услуг оставлена без удовлетворения, поскольку в нарушение требований законодательства об электроэнергетике, условиями представленного проекта договора изменены порядок установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии и договор составлен без учета ограниченной пропускной способности сети ответчика и характера нагрузки энергопринимающих устройств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 27 марта 2007 г. N А12-6217/06-С7
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром", город Волгоград,

на постановление апелляционной инстанции от 02.11.2006 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-6217/06-С7,

по иску Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром", город Волгоград, к открытому акционерному обществу "Волгоградэнерго", город Волгоград, третьи лица: Волгоградское управление Федеральной антимонопольной службы, город Волгоград, открытое акционерное общество "Нижноватомэнергосбыт", город Москва, о понуждении ОАО "Волгоградэнерго" об обязании заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии,

установил:

Волгоградское ОАО "Химпром" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о понуждении ОАО "Волгоградэнерго" к заключению договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

Решением от 28.07.2006 Арбитражный суд указал, что договор об оказании услуг по передаче электрической энергии считается заключенным сторонами в редакции, предложенной истцом.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.11.2006 данное решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано по мотиву: что имеется действующий договор на аналогичные услуги ответчика с ОАО "Нижноватомэнергосбыт": что отсутствует технологическое присоединение истца к электрическим установкам ответчика; что предлагаемая истцом точка представлена на оптовом рынке другим покупателем и, кроме того в нарушение ст.6 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" истцом ошибочно определен размер подлежащего применению тарифа на услуги.

При этом, апелляционная инстанция указала на не соответствие истребуемой истцом мощности сетям ответчика и следовательно, отсутствие необоснованного отказа ответчика от подписания с истцом предлагаемого проекта договора.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 02.11.2006 ВОАО "Химпром" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что представленный истцом проект договора соответствует требованиям закона и содержит все существенные условия и, кроме того, вывод апелляционной инстанции об отсутствии технологического присоединения ВОАО "Химпром" к сетям ОАО "Волгоградэнерго", противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции рассмотрев проект договора истца без даты и номера и не выявив нарушений законности в содержании договора, признал договор об оказании услуг по передаче электрической энергии заключенным на условиях, предложенных истцом в проекте.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции от 28.07.2006 и отказывая в иске указала, что представленный истцом проект договора не содержит все существенные условия, необходимые для договоров подобного вида и, кроме того, имеется аналогичный договор с другим потребителем этих же услуг.

Кроме того, апелляционная инстанция пришла к выводу, что истец просит оказать услуги по передаче электрической энергии высокого напряжения, а сети ответчика предназначены для передачи среднего напряжения.

При таких данных апелляционная инстанция не нашла оснований для признания необоснованным уклонение ответчика от подписания проекта договора, в редакции представленной истцом.

Коллегия выводы апелляционной инстанции находит правомерными, не противоречащими примененным нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

При этом коллегия отмечает, что довод заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционная инстанция ошибочно указала на отсутствие технологического присоединения ВОАО "Химпром" к сетям ответчика является обоснованным, однако данное не может служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы, так как представленный проект договора не содержит всех существенных условий, а некоторые из его условий противоречат закону.

В силу требований ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации оферта должна содержать все существенные условия договора.

Согласно Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 существенным условием договора оказания услуг по передаче электрической энергии покупателю является, в том числе, указание на величину технологической и аварийной брони, которая должна быть учтена при определении порядка ограничения режима электропотребления (п.12), однако подобное условие в проекте договора отсутствует, о чем было отмечено ответчиком при возврате проекта договора ВОАО "Химпром".

Кроме того, в нарушение требований п.3 ст.26 Федерального закона "Об электроэнергетике", условиями представленного проекта договора изменены порядок установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии и договор составлен без учета ограниченной пропускной способности сети ответчика и характера нагрузки энергопринимающих устройств.

При таких данных коллегия считает, что для признания незаконными выводов апелляционной инстанции об отсутствии неправомерного уклонения ответчика от заключения с истцом договора на условиях представленного проекта, основания не имеются.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2006 по делу N А12-6217/06-С7 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.