Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 марта 2007 г. N А57-10728/06-25 Кассационная жалоба ФНС РФ по делу в счете-фактуре, выписанном при оказании услуг, не может быть ни грузоотправителя, ни грузополучателя. В налоговом законодательстве нет прямых указаний о том, каким способом обозначить в счете-фактуре отсутствие информации по отдельным позициям. Таким образом, отсутствие информации в строках грузоотправитель и грузополучатель не является нарушением порядка заполнения счетов-фактур. Таким образом, истец правомерно возместил из бюджета НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 16 марта 2007 г. N А57-10728/06-25
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области,

на решение от 18.10.2006 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-10728/06-25,

по заявлению закрытого акционерного общества "Волжский литейный завод", г.Балаково к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области о признании недействительным решения от 03.07.2006 N 254 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2473185 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 272531 руб. 71 коп., штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 479325 руб. 80 коп.; в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее НДС) в сумме 2819757 руб., пени по НДС в сумме 417354 руб., штрафа за неуплату НДС в сумме 563951 руб. 20 коп.; в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) в сумме 16436 руб., пени по НДФЛ в сумме 13074 руб. и штрафа за несвоевременное перечисление налога налоговым агентом в сумме 3287 руб.,

установил:

Решением от 18.10.2006 Арбитражный суд Саратовской области требования заявителя удовлетворил.

В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе ответчик с принятым по делу судебным актом не согласился, просил его отменить.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель признал правомерность начисления ответчиком НДФЛ и пени, в остальной части просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя поддержали отзыв.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своего представителя не обеспечил.

Правильность применения Арбитражным судом Саратовской области при рассмотрении дела норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для изменения вынесенного по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в период с 21 апреля 2006 г. по 9 июня 2006 г. была проведена выездная налоговая проверка по соблюдению валютного законодательства за период с 01.01.2004 г. по 31.03.2006 г.; законодательства о налогах и сборах по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога за период с 23.06.2003 г. по 31.12.2005 г.; налога на добавленную стоимость за период с 23.06.2003 г. по 31.03.2006 г.; налога на рекламу за период с 23.06.2003 г. по 31.12.2004 г.; целевых сборов на содержание муниципальной милиции, благоустройства территории, нужды образования, налога с продаж за период 23.06.2003 г. по 31.12.2003 г.; налога на доходы физических лиц за период с 23.06.2003 г. по 31.03.2006 г.; единого социального налога, страховых взносов не обязательное пенсионное страхование за период 23.06.2003 г. по 31.12.2005 г.; полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц за 2003, 2004, 2005 г.

По результатам проверки составлен акт N 254 от 9 июня 2006 г., 3 июля 2006 г. принято решение о доначислении налога на прибыль в сумме 2473185 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2819756 руб., Единого социального налога в сумме 1151 руб. 32 коп., налога на доходы физических лиц в сумме 16436 руб., начислении пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с несвоевременной уплатой (перечислением) налогов, а также привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 479325 руб. 80 коп. в связи с неуплатой налога на прибыль, в виде штрафа в сумме 563951 руб. 20 коп. в связи с неуплатой НДС, в виде штрафа в сумме 30 руб. 26 коп. в связи с неуплатой ЕСН; по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 3287 руб. в связи с неправомерным неперечислением сумм НДФЛ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Пункт 1 в статье 123 НК РФ отсутствует

Согласно п.1.1 оспариваемого решения консультационно-информационные услуги, предъявленные ЗАО "Группа Химэкс" в сумме 3002400 руб. и отраженные в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, налоговым органом не были признаны экономически обоснованными, направленными на получение дохода.

Между ЗАО "Волжский литейный завод" и ЗАО "Группа Химэкс" в 2003 году был заключен договор N 6э от 01.07.2003 г. на оказание информационных и консультационных услуг по вопросам коммерческой деятельности и управления промышленным предприятием. Договор отвечает требованиям статей 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей свободу заключения договора и свободу выбора контрагента.

В дополнительном соглашении к договору N 6э от 01.07.2003 г. расшифрован перечень оказанных услуг:

- консультационные услуги по вопросам договорной деятельности, которые подтверждены такими документами как "Положение о порядке анализа и заключения договоров", технико-экономическими обоснованиями, на основании которых выбирался более выгодный для Общества поставщик материалов, договора со сторонними организациями, которые заключались с непосредственным участием представителя от ЗАО "Группа Химэкс";

- консультационные услуги по вопросам рыночных методов хозяйствования и финансового менеджмента, которые подтверждены такими документами как утвержденные зам гл. управляющего ЗАО "Группа Химэкс" Жаровым С.В. план производства на январь 2004 г., план производства на весь 2004 г., а также план проведения консультации;

- услуги по решению вопросов финансового обеспечения, которые подтверждены следующими документами: план проведения консультации по вопросам стабилизации финансового и экономического развития, утвержденный план организационно-технических мероприятий на 2-ое полугодие 2003 года, утвержденные проект плана реализации на 2-ое полугодие 2003 г. и план производства на 2-ое полугодие 2003 г., бюджет на 2-ое полугодие 2003 г. (с разбивкой по кварталам, по месяцам), на январь 2004 г., утвержденные цены на виды литья, ожидаемые затраты на 2004 г. и т.п.;

- услуги по представлению интересов предприятия во взаимоотношениях с предприятиями смежниками, подтверждаются договорами, визированными представителями ЗАО "Группа Химэкс";

- помощь в организации и контролирование производственной деятельности и загрузки мощностей;

- организационные услуги по вопросам освоения новых изделий;

- услуги по вопросам контроля над экономической безопасностью.

Как правильно указал суд, все перечисленные услуги являются экономически оправданными и экономически обоснованными, так как направлены на улучшение и стабилизацию производственного процесса, на увеличение объемов реализации готовой продукции, т.е. связаны с производством и реализацией и направлены на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации и подпункту 15 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации консультационные и иные аналогичные услуги относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Законодательство не содержит требований обязательного и точного документального фиксирования текста получаемых обществом консультаций. Кроме того, данные услуги могут быть оказаны не только в письменной, но и в устной форме. В соответствии с пунктом 15 статьи 264, со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществляемые налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Обществом представлены документы, подтверждающие связь оказанных ЗАО "Группа Химекс" консультационно-информационных услуг с деятельностью, направленной на получение дохода. Все услуги, оказанные ЗАО "Группа Химэкс" выполнены, приняты, документально подтверждены, о чем свидетельствуют приложенные счета-фактуры, акты выполненных работ, отчеты, в которых более подробно изложен перечень выполненных работ за конкретный месяц.

В соответствии со статьей 9 Закона о бухучете и пункта 12.13 Положения о бухучете представленные документы (акты выполненных работ) содержат все необходимые реквизиты (наименование документа, дату составления, наименование организации от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, указание фамилии, имени, отчества, лиц, подписавших документы, личные подписи), что позволяет определить содержание обязательства. Унифицированная форма акта приемки-сдачи выполненных услуг действующим законодательством не установлена, следовательно, стороны по договору вправе составлять такой акт в произвольной форме с отражением требуемых реквизитов, содержащихся в пункте 2 статьи 9 ФЗ "О бухгалтерском учете".

Как правильно указал суд, при отнесении на себестоимость продукции консультационных и информационных услуг необходимо наличие договора, в котором были бы отражены содержание услуг и их характер.

Что касается цены договора, то в соответствии с пунктом 2.1 договора N 6э от 01.07.2003 г. вознаграждение ЗАО "Группа Химэкс" утверждалось ежемесячно протоколом согласования цены.

Договор N 6э от 01.07.2003 г. содержит общий перечень услуг, оказываемых ЗАО "Группа Химэкс" на весь период действия договора, а акты выполненных работ и приложения к ним (отчет о проделанной работе) за каждый месяц, содержат конкретный перечень услуг, оказанных в данном месяце, а так же в отчетах о проделанной работе подробно расписаны норма/часы и оплата по каждому виду оказанных консультационных услуг за месяц.

При таких обстоятельствах, вывод налогового органа о том, что предприятие оплачивает услуги, которые не выполнялись, не подтвержден фактическими материалами дела и противоречит представленным налогоплательщиком доказательствам.

Налогоплательщик правомерно определил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и уменьшил полученные доходы на расходы, связанные с оплатой консультационно-информационных услуг, оказанных ЗАО "Группа Химэкс", в сумме 2627100 руб. в 2003 году, 375300 руб. в 2004 году.

В соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно заявлено к вычету из бюджета сумма входного НДС - 517914 руб.

Суд правомерно отклонил доводы налогового органа в той части, что ЗАО "ВЛЗ" и ЗАО "Группа Химэкс" являются взаимозависимыми лицами.

Каких-либо доказательств в подтверждение данной позиции инспекцией не представлено, что является нарушением Инструкции N 60 от 10.04.2000 г. "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах". Согласно указанной инструкции акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах.

Из справки о составе аффилированных лиц, имеющейся в материалах дела, следует, что ЗАО "Группа Химэкс" не является аффилированным лицом ни для ЗАО "ВДМ" ни для ЗАО "ВЛЗ". Следовательно, ЗАО "Группа Химэкс" и ЗАО "ВЛЗ" не могут быть взаимозависимыми лицами.

По пункту 1.2 оспариваемого решения инспекция не приняла затраты по внешнему браку.

Характер производственной деятельности, а именно литейное производство, предполагают потери от убытков, связанных с браком продукции. Часть бракованных изделий, обнаруживается после реализации данной продукции и возвращается в ЗАО "ВЛЗ" как внешний брак. Данные обстоятельства, а также факт возврата брака налоговым органом не оспариваются. Однако, при этом инспекцией неправильно применены норма законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, выявивший брак, вправе вернуть некачественную продукцию производителю, что соответствует гражданско-правовым отношениям.

Поставка продукции осуществлялась по договорам N ВЛЗ-1/П от 06.01.2004, N ВЛЗ-6/П от 20.01.2005 г., N ВЛЗ-2/П от 01.01.2006 г., заключенным между ЗАО " Волжский литейный завод" и ОАО "СКБТ", г.Пенза. Возврат продукции оформлялся актами о браке.

Таким образом, все расходы по браку документально подтверждены, доказательства чего находятся в материалах настоящего дела.

Продавец обязан возместить покупателю причиненные убытки. Себестоимость по внешнему браку включает расходы на его исправление, транспортировку бракованной продукции обратно продавцу и замену, а также затраты на возмещение покупателю расходов, связанных с покупкой.

Кроме того, в себестоимость выпущенной продукции заложены затраты, связанные с выпуском некачественной продукции, а это означает, что заказчик оплачивает продукцию с учетом произведенного обществом брака, как внешнего так и внутреннего. Так в 2003 году в себестоимость было по плану заложено 9% брака на тонну годного литья, а фактически произведено 7,1% брака на тонну выпущенной продукции, в 2004 году заложено по плану 9% брака на тонну годного литья и фактически произведено 4,1% брака, в 2005 году заложено в себестоимость 9% брака, а фактически произведено 7,1% брака. Вышеизложенное подтверждается приложенными расчетами себестоимости чугунного и стального литья, нормами технологически неизбежного брака, инструкцией по определению технически неизбежных потерь в литейном производстве. Следовательно, обществом был получен доход, таким образом, расходы являются экономически оправданными.

Для целей налогообложения прибыли потери от брака включаются в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией (подпункте 47 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Такие расходы полностью учитываются для целей налогообложения прибыли, т.е. все потери от брака признаются производственными расходами.

Следовательно, обществом правомерно отнесены на затраты по производству и реализации продукции суммы по потерям от брака: за 2003 год 101599 руб.; за 2004 год 2547280 руб.; за 2005 год 3056926 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 171 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них. В соответствии с пунктом 4 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты проводятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом или отказом от товаров. Таким образом, при возврате товара поставщик вправе принять к вычету начисленные ранее суммы НДС на стоимость возвращенной продукции. Учитывая вышеизложенное Общество правомерно приняло к вычету сумму налога на добавленную стоимость по возвращенным товарам на общую сумму 1168687 руб.

По пункту 1.3 оспариваемого решения установлено, что ЗАО "Волжский литейный завод" производило расчеты распределения прямых расходов на остатки незавершенного производства и остатки готовой продукции на складе на основании пункта 10.1 Учетной политики, принятой на предприятии для целей бухгалтерского и налогового учета, соответственно в 2003, 2004, 2005 годах.

Исходя из расчетов, ЗАО "ВЛЗ" сумму прямых расходов в проверяемых налоговых периодах не завышало. Вышеизложенное подтверждается представленными заявителем расчетами, приказами об учетной политике.

Налоговым органом представлен расчет распределения прямых расходов на остатки незавершенного производства, остатки готовой продукции на складе за 2003 год, из которого вытекает, что ЗАО "ВЛЗ" занизило сумму прямых расходов в 2003 году на 1104618 рублей (9748403 рубля (сумма прямых расходов из расчетов инспектора) минус 8643785 рублей (сумма прямых расходов из расчетов организации)), что привело к завышению налога на прибыль, а в конкретном случае (у ЗАО "ВЛЗ" по итогам 2003 года убыток в сумме 1339654 рубля) к занижению убытка. Налоговый орган в нарушение инструкции N 60 от 10.04.2000 года "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах" "...итоговая часть акта выездной налоговой проверки (заключение) содержит: сведения об общих суммах, выявленных при проведении проверки неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов (сборов) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) и (или) исчисленных в завышенных размерах налогов (сборов) с разбивкой по видам налогов (сборов) и налоговым периодам, а также обобщенные сведения о других установленных проверкой фактах налоговых и иных правонарушений...", принимает только те нарушения налогового законодательства, которые приводят к доначислению налога на прибыль.

Таким образом, вывод инспекции о том, что расходы в сумме 683199 руб., в т.ч. 2004 г. - 109463 руб., 2005 г. - 573736 руб. являются экономически неоправданными и не могут быть учтены в целях налогообложения является необоснованным.

По пункту 1.4 оспариваемого решения установлено, что между ЗАО "ВЛЗ" и ЗАО "ВДМ" на 2004 год и на 2005 год были заключены договора N 31 от 01.01.2004 г. и от 01.01.2005 г. соответственно, в соответствии с которыми ЗАО "ВДМ" обязался оказать услуги по обслуживанию, капитальному ремонту энергомеханического оборудования, коммуникаций.

Услуги были предоставлены и, соответственно, были отнесены налогоплательщиком к расходам, связанным с производством и реализацией продукции на основании статьи 254 (пункт 1 подпункт 6), статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации.

Факт выполнения работ подтвержден актами выполненных работ, сметными ведомостями капитального ремонта оборудования, которые являются первичными документами, подтверждающими произведенные расходы, что является необходимым условием признания затрат для целей налогообложения. Все условия для включения данных расходов на затраты предприятия налогоплательщиком были соблюдены.

Довод налогового органа о том, что в штате предприятия имеются работники, способные выполнять соответствующие работы, не может являться обстоятельством, исключающим отнесение расходов по обслуживанию, капитальному ремонту энергомеханического оборудования, коммуникаций на затраты предприятия.

В штате ЗАО "Волжский литейный завод" имеется ремонтная группа, в обязанности которой согласно должностной (рабочей) инструкции (копия прилагается), входят: техническое обслуживание ПТМ (подъемно-транспортные машины и оборудование); техническое обслуживание и осмотр конвейеров и элеваторов; средний ремонт ПТМ, конвейеров и элеваторов.

Также в штате ЗАО "ВЛЗ" есть энергетик и механик, которые выполняют обязанности, возложенные должностными инструкциями (должностные инструкции энергетика и механика прилагаются), из которых следует, что на них возложено только проведение текущего ремонта оборудования. Из пояснений заявителя следует, что капитальным ремонтом на предприятии никто не занимается, и для этого у предприятия нет соответствующего инструмента, приспособлений и работников нужной квалификации. Поэтому для бесперебойного и эффективного использования оборудования, для выпуска необходимого объема продукции и получения дохода, общество привлекает специалистов со стороны, в данном случае работников ЗАО "ВДМ". Налоговым законодательством не предусмотрено, что затраты по договорам со сторонними организациями могут включаться в состав расходов, уменьшающих доходы для целей налогообложения, только в том случае, если налогоплательщик не имеет в своем штате соответствующих сотрудников.

Вышеизложенное подтверждается приложенными счетами-фактурами, актами выполненных работ, сметами, расчетами оказанных услуг, графиками проверки оборудования на технологическую точность, штатным расписанием, должностными инструкциями.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что расходы, произведенные налогоплательщиком по оплате работ по обслуживанию, капитальному ремонту энергомеханического оборудования, коммуникаций, являются экономически оправданными расходами, произведенными для осуществления деятельности, направленной для получения дохода. Таким образом, расходы в сумме 421770 руб. за 2004 год; 1831416 руб. за 2005 год правомерно отнесены на затраты предприятия, а также правомерно отнесены к вычетам из бюджета суммы входного НДС на общую сумму 424057 руб. согласно статьям 171, 172 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Относительно пункта 2.1 оспариваемого решения. В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В соответствии с разделом "Состав показателей счета-фактуры" Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914, в строке 3 счета-фактуры пишется "он же", если продавец и грузоотправитель одно и тоже лицо. Согласно пункту 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации страна происхождения товара указывается в счете-фактуре только в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация.

Таким образом, правомерно приняты к возмещению из бюджета суммы НДС за полученные товарно-материальные ценности и услуги по счетам-фактурам, выставленным ОАО "Волжский дизель имени Маминых", ООО "СПЛАВ-2000", ООО "Кандалакшский опытный машиностроительный завод", ООО "Ростехкомплект".

Кроме того, в счете-фактуре, выписанном при оказании услуг, не может быть ни грузоотправителя, ни грузополучателя. В Налоговом кодексе Российской Федерации нет прямых указаний о том, каким способом обозначить в счете-фактуре отсутствие информации по отдельным позициям. Таким образом, отсутствие информации в строках грузоотправитель и грузополучатель не является нарушением порядка заполнения счетов-фактур, выставленных ОАО "Волжский дизель имени Маминых", ООО "ПЭК".

Таким образом, ЗАО "Волжский литейный завод" правомерно возместил из бюджета налог на добавленную стоимость в январе 2006 г. на сумму 417181 руб. и в феврале 2006 г. на сумму 291916 руб.

Что касается признания судом недействительным оспариваемого решения ответчика в части доначисления НДФЛ в сумме 16436 рублей, штрафа в сумме 3287 рублей и пени в сумме 13074 рублей, то в указанной части производство по делу подлежит прекращению в связи с фактическим отказом заявителя от указанных требований (см. отзыв на кассационную жалобу).

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 150, 287 (подпункты 2, 6 пункта 1), 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение от 18.10.2006 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-10728/06-25 изменить, кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Отказ от ранее заявленных требований закрытого акционерного общества "Волжский литейный завод", г.Балаково о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области от 03.07.2006 N 254 по доначислению НДФЛ в сумме 16436 рублей, штрафа в сумме 3287 рублей и пени в сумме 13074 рублей - принять, производство по делу (в указанной части требований) прекратить.

В остальной части принятый по делу судебный акт оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.