Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 марта 2007 г. N А65-17674/02 Кассационная жалоба по делу о взыскании задолженности оставлена без удовлетворения, поскольку ссылка на недействительность договора уступки права требований, заключенного между конкурсным управляющим совместного предприятия и предпринимателем не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, так как указанный договор в порядке, определенном законом не признан недействительным, не расторгнут сторонами его заключившими (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 6 марта 2007 г. N А65-17674/02
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим", город Нижнекамск,

на решение от 25.09.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2007 по делу N А65-17674/2002-СГ3-14-15,

по иску Совместного татарского-венгерского-немецкого акционерного общества открытого типа "Интермобиль", город Нижнекамск, к открытому акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим", город Нижнекамск, третье лицо: открытое акционерное общество "Петрокам", город Нижнекамск, о взыскании,

установил:

Конкурсный управляющий совместного татарского-венгерского-немецкого акционерного общества открытого типа "Интермобиль" (далее - совместное предприятие), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим" (далее - общество) о взыскании 3518008,12 рублей долга за поставленное оборудование по договору N ю-1685-2000 от 29.06.2000.

Решением от 11.04.2003, оставшим без изменения постановлением от 07.07.2003, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2003 принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Одновременно судом кассационной инстанции произведено процессуальное правопреемство истца - вместо названного совместного предприятия истцом по делу стал предприниматель Равиль Рафаэльевич (далее - предприниматель).

Определением от 15.07.2004 Федерального арбитражного суда Поволжского округа обществу отказано в пересмотре постановления от 02.10.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При новом рассмотрении решением от 25.09.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.12.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан, с общества в пользу предприятия взыскано 3518008 рублей долга и 20980 рублей расходов по экспертизе, 29190 рублей государственной пошлины

Общество, обжалуя решение от 29.05.2006 и постановление от 27.12.2006, в кассационной жалобе просит их отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь в обоснование жалобы на нарушении судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы выводы суда о наличии долга ответчика перед истцом в заявленной сумме и доказанности исковых требований не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Судом дана неверная оценка доказательствам, представленным обществом, подтверждающим погашение задолженности общества за полученное оборудование перечислением ОАО "Петроком" денежных средств по указанию совместного предприятия, в связи с чем обязательства общества прекращены надлежащим исполнением, что соответствует статьям 313 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом, в нарушение статьи 69 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации, не приняты во внимание обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела А65-5690/2000 и дана должная оценка договору уступки права требования, заключенному между совместным предприятием и предпринимателем.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители общества поддержали доводы жалобы, а предприниматель, его представитель просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать, полагая судебные акты правильными, доводы жалобы несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте слушания жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Отзывов на кассационную жалобу в суд не поступило.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предметом исковых требований является взыскание с общества задолженности по договору поставки оборудования N ю-1685-2000 от 29.06.2000.

Факт поставки товара, его получение обществом не оспаривается, подтвержден материалами дела.

Поводом для обращения 20.12.2002 конкурсного управляющего совместного предприятия в арбитражный суд с настоящим иском послужила неполная оплата обществом полученного оборудования.

Давая оценку исковым требованиям, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о недоказанности ответчиком своих возражений против заявленного иска. При этом суды двух инстанций исходили из отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих факт оплаты третьим лицом за общество, полученного товара. Ссылка ответчика и третьего лица на протокол взаимозачета от 15.09.2000, реестр, письмо совместного предприятия от 29.09.2000, платежные поручения третьего лица, акт сверки от 01.11.2000, заявление директора совместного предприятия не были приняты во внимание судом по мотиву невозможности бесспорно утверждать погашение третьим лицом долга общества перед совместным предприятием.

В кассационной жалобе данный вывод суда не опровергнут.

В кассационной жалобе не приведено доводов, которым двумя судебными инстанциями не дано должной правовой оценки.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчиком, в нарушение статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств исполнения третьим лицом обязательств по оплате полученной обществом по вышеназванному договору продукции не представлено.

Все доводы кассационной жалобы указывают на переоценку судом кассационной инстанции обстоятельств дела, установленных судами двух инстанций.

Ссылка на недействительность договора уступки права требований от 14.07.2003, заключенного между конкурсным управляющим совместного предприятия и предпринимателем не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку указанный договор в порядке, определенном законом не признан недействительным, не расторгнут сторонами его заключившими.

Указание на наличие уголовного дела по факту незаконных действий конкурсного управляющего совместного предприятия не может быть принято во внимание, так как вина последнего в порядке уголовного судопроизводства не установлена.

Иных доводов являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25.09.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2007 по делу N А65-17674/2002-СГ3-14-15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.