Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 апреля 2007 г. N А65-13271\06 Дело о признании права собственности направлено на новое рассмотрение, поскольку суду предстоит дать сравнительный анализ объекта недвижимости, указанного на различных планах. Причем площадь объекта недвижимости должна быть определена методом, определенным на момент продажи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 27 апреля 2007 г. N А65-13271\06
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 28 февраля 2008 г. N А65-13271/2006

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИП Савкина А.М.,

на решение от 21.09.06 и постановление от 15.12.06 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-13271\06,

по иску ИП Савкина А.М. к ООО "Карт" о признании права собственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Савкин Анатолий Михайлович (истец), обратился в суд с иском к ООО "Карт" (ответчик) с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ПГСК "Ралли" и гр.Хлупова А.С., о признании права собственности на здание хозблока площадью 76 кв.м, расположенного по адресу: г.Наб.Челны, район санитарной зоны Комбината строительных материалов, возникшее из договора купли-продажи от 05.11.1998.

Решением от 21.09.06, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 15.12.06, в иске отказано.

Истец в кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, предлагает решение суда первой инстанции и постановление одиннадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, судом не применены положения статей 433, 224, 556 ГК РФ, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В период владения и пользования истцом спорным хозблоком, ответчик сдавал ему в субаренду землю, на которой расположен хозблок.

За свой счет в данном хозблоке произведены неотделимые улучшения, в том числе, отделка профилем, перепланировка, электрическая проводка, телефонизация, установка сигнализации и т.д.

Из техпаспорта видно, что спорный хозблок, разделен на отдельные секции, где в соответствующем разделе указан ООО "Карт", т.е. указанные секции были смонтированы истцом в результате перепланировки хозблока.

При покупке хозблока стороны исходили из размера площади 76 кв.м, эти данные для заключения договора через нотариуса были достаточны.

В техпаспорте, площадь купленного хозблока, указана немного ниже и составляет 74,8 кв.м, то есть разницу 1,2 кв.м в хозблоке, занимают стены, которые установлены при перепланировке.

Представители истца поддержали доводы кассационной жалобы и пояснили, что разное значение площади хозблока не имеет значения, поскольку истец за длительный период владения имуществом, перестраивал внутренние перегородки, которые составляют недостающую площадь хозблока. Хозблок находится на территории ПГСК "Ралли", все ГСК, расположенные в районе санитарной зоны Комбината строительных материалов, имеют один и тот же адрес.

Представитель ответчика с кассационной жалобой не согласился, пояснил, что хозблока в заявленном размере не существует.

В судебном заседании кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 27.04.2007 до 10 ч. 00 мин.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, судебная коллегия считает подлежащими отмене решение суда первой инстанции и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (покупатель) и ответчик (продавец) заключили договор купли-продажи хозяйственного блока от 05.11.98 (л.д.6).

Согласно пункту 1 указанного договора ТОО "Карт" продало, а предприниматель - Савкин Анатолий Михайлович купил хозблок площадью - 76 кв.м, состоящий из фундаментных блоков, кирпича красного облицовочного, кирпича белого, плит перекрытия ПК, мягкой кровли, двери металлической, расположенный в районе санитарной зоны Комбината строительных материалов, вдоль проспекта Чулман г.Наб.Челны РТ.

Отказывая в иске по мотиву незаключенности договора купли-продажи из-за отсутствия данных, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества, суд не учел следующего.

В материалах дела находится схема планировки (техпаспорт БТИ) (л.д.7), из которой видно, что размеры недвижимого имущества указаны по наружному периметру стен, что совпадает с размерами указанными в свидетельстве о присвоении кадастрового номера от 10.09.03 (л.д.31-32), в техническом паспорте (л.д.37-38) по внутреннему обмеру.

Всесторонняя оценка указанным документам не дана, поэтому без анализа вышеуказанных доказательств, установить идентичность объекта недвижимости проданного истцу и указанного в технических паспортах не представлялось возможным.

При новом рассмотрении спора, суду предстоит дать сравнительный анализ объекта недвижимости, указанного на различных планах. Причем площадь объекта недвижимости должна быть определена методом, определенным на момент продажи.

Кроме того, в пункте 1 договора купли-продажи от 05.11.1998 указано месторасположение объекта недвижимости: санитарная зона Комбината строительных материалов, вдоль проспекта Чулман г.Наб.Челны РТ, и отличительные признаки объекта - фундаментные блоки, из кирпича красного облицовочного, кирпича белого, плит перекрытия ПК, мягкой кровли, двери металлические.

При новом рассмотрении спора, суду следует оценивать договор на предмет его незаключенности с учетом вышеуказанного и адресную особенность г.Набережные Челны, где практиковалось присвоение адресов по наименованиям улиц, кварталов.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что у ответчика имеются иные хозблоки, которые необходимо индивидуализировать в целях защиты прав и законных интересов ответчика.

При таких обстоятельствах, обжалованные судебные акты подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 21.09.06 и постановление от 15.12.06 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-13271\06 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.