Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 апреля 2007 г. N А65-9449\06 Обязание ответчика заключить договор об уступке права требования по договору залога противоречит нормам права. При таких обстоятельствах дела, обжалованные судебные акты подлежат отмене, а кассационная жалоба удовлетворению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 12 апреля 2007 г. N А65-9449\06
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АКБ "Кара Алтын",

на решение от 17.08.06 и постановление апелляционной инстанции от 30.11.06 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-9449\06,

по иску ОАО СК "Талисман" к З)АО "АКБ "Кара Алтын", заинтересованные лица - Корень Р.Р., Корень А.А., Рухова Г.А., Никитин Д.Ю., ООО "РуКАТ", о понуждении заключить соглашнеие уступки прав требования по договорам залога, ипотеки, поручительства,

установил:

Открытое акционерное общество "Страховая компания "Талисман" (истец), обратилось в суд с иском к ЗАО "Акционерный коммерческий банк "Кара Алтын" о понуждении заключить соглашение уступки прав требования по договорам залога, ипотеки, поручительства. К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Корень Р.Р., Корень А.А., Рухова Г.А., Никитин Д.Ю., ООО "РуКат".

Исковые требования основаны на том, что в соответствии со статьями 387, 965 ГК РФ, ст.20 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в порядке суброгации к истцу переходит право требования к третьим лицам по обязательствам, обеспечивающим основное.

В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика заключить соглашение уступки права требования по договору залога и договору ипотеки в пределах выплаченной по договору страхования финансового риска суммы 2500000 руб. долга по кредиту и 36626 руб. 71 коп. процентов за кредит. От требований в части понуждения заключить соглашение по договорам поручительства истец отказался. Суд на основании ст.49 АПК РФ ходатайство истца удовлетворил, принял отказ истца от иска в части и в соответствии с пп.4 п.1 ст.150 АПК РФ производство по делу в части понуждения заключить соглашение по договорам поручительства прекратил.

Решением от 17 августа 2006 года суд обязал ответчика в пятидневный срок со вступления решения в законную силу заключить с истцом соглашение об уступке права требования по договору залога N 139-Л/1 от 07.05.04 и договору ипотеки от 26.04.04 в пределах выплаченной суммы 2500000 руб. долга по кредиту и 36626 руб. 71 коп. процентов за кредит.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30 ноября 2006 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Истец в кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, предлагает решение и постановление апелляции отменить.

Заявитель считает, что в связи с невыполнением заемщиком кредитных обязательств и в соответствии с договором страхования финансового риска, ответчик обратился к истцу с заявлением о выполнении условий договора и выплате страхового возмещения предусмотренным договором. Истец принятых на себя обязательств по возмещению в указанные договором сроки не выполнил. Решением Арбитражного суда РТ от 13.09.05 по делу N А65-16806/05, оставленным без изменения постановлением Апелляционной инстанции от 19.12.05 с истца в пользу ответчика в ходе исполнительного производства было взыскано 2500000 руб. долга по кредиту и 36626,71 руб. процентов за кредит, как страховое возмещение. Соответственно, указанное страховое возмещение было получено спустя лишь 278 дней с момента, кода истец должен был выплатить страховое возмещение в соответствии с условиями договора добровольного страхования финансового риска ФР 38/04 от 11.05.04. За указанный срок ответчиком были начислены просроченные проценты в размере 729359,71 руб. в соответствии с условиями кредитного договора N 139-К. Так как договором добровольного страхования финансового риска была предусмотрена выплата страхового возмещения только лишь в части основной суммы долга и срочных процентов, ответчик был вынужден обратиться в суд для получения суммы начисленных просроченных процентов, путем обращения взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки 26.04.04.

Решением от 10.08.06 Высокогорского районного суда Республики Татарстан с заемщика Корень Р.Р. взыскано 729359,71 руб. долга по кредитному договору, обратив взыскание на заложенное имущество. Данное решение вступило в законную силу 21.08.06. Впоследствии, согласно Федеральному закону от 21.04.1997 "Об исполнительном производстве", указанное недвижимое имущество было выставлено на открытые аукционные торги. В соответствии с Федеральным Законом "Об исполнительном производстве", ответчик оставил за собой недвижимое имущество, вследствие чего был осуществлен переход права собственности от залогодателя к залогодержателю. Таким образом, осуществление перехода права требования путем его уступки по договору ипотеки невозможно.

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истца с кассационной жалобой не согласились, считают, что истцу в силу закона перешло и право требования по акцессорным обязательствам.

В судебном заседании кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12.04.07 до 12 ч. 00 мин.

При проверке судебных актов суд кассационной инстанции исходит из положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, судебная коллегия считает подлежащими отмене решение суда первой и постановление апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования финансового риска ФР N 38/04 от 11.05.04, в соответствии с которым, истец принял на себя обязательства возместить ответчику возможные убытки, которые могли бы возникнуть у последнего при неисполнении его заемщиком (ООО "РуКат") - своих обязательств по кредитному договору N 139-К от 26.04.04.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.05 по делу А65-16806/05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.12.05, с истца в пользу ответчика взыскано 2500000 руб. долга по кредиту и 36626 руб. 71 коп. процентов неуплаченных заемщиком за пользование кредитом - как страховое возмещение.

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом по договору N 139-К/1 от 07.05.04 и договору ипотеки от 26.04.04. В залог был передан земельный участок с расположенными на нем строениями и оборудованием.

Вышеуказанные обстоятельства установлены судами обеих инстанций в соответствии с представленными сторонами материалами.

Удовлетворяя частично исковые требования, суды обеих инстанций исходили из того, что при возмещении страховщиком (истцом) кредитору (ответчику) страхового возмещения, законодатель предусмотрел обязанность последнего заключить со страховщиком договор уступки права требования, в том числе по дополнительным обязательствам, обеспечивающим исполнение основного обязательства, в данном случае, по договору залога от 07.05.04 и договору ипотеки от 26.04.04.

Между тем, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, указанное положение Гражданского кодекса Российской Федерации ограничило круг лиц, ответственных за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким лицом, по данному делу, является заемщик по кредитному договору N 139-К от 26.04.04 - ООО "РуКат".

Иного договором страхования N 38/04 от 11.05.2004 (л.д.22, об., т.1) не предусмотрено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 47 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе, если договором не предусмотрено иное, передать свои права другому лицу: по договору об ипотеке; по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству). Согласно пункту 4 той же статьи, к отношениям между лицом, которому уступаются права, и залогодержателем применяются нормы статей 382, 384-386, 388 и 390 Гражданского кодекса Российской Федерации о передаче прав кредитора путем уступки требования.

Таким образом, в статье 47 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предполагается передача прав лично цедентом (кредитором по основному обязательству), а правило пункта 4 исключает применение статьи 387 ГК РФ к отношениям между цедентом и цессионарием, если уступка права происходит по Закону (суброгации).

Поэтому обязание ответчика заключить договор об уступке права требования по договору залога противоречит нормам права.

При таких обстоятельствах дела, обжалованные судебные акты подлежат отмене, а кассационная жалоба удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 17.08.06 и постановление апелляционной инстанции от 30.11.06 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-9449\06 в части обязания ЗАО "АКБ "Кара Алтын", г.Казань, заключить с ОАО "Страховое общество "Талисман", г.Казань, соглашение об уступке права требования по договору залога N 139-К\1 от 07.05.04 и договору ипотеки от 26.04.04 в пределах выплаченной суммы 2500000 руб. долга по кредиту и 36626 руб. 71 коп. процентов за кредит отменить.

В данной части в удовлетворении иска отказать.

В остальной части судебные акты по данному делу оставить без изменения.

Взыскать с ОАО СК "Талисман" в пользу ЗАО АКБ "Кара Алтын" расходы по государственной пошлине по апелляционной и кассационной жалобам в сумме 2000 руб.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.