Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 апреля 2007 г. N А65-23825/06-СА1-42 Кассационная жалоба ФНС РФ по делу о признании недействительным решения налогового органа удовлетворена, поскольку по договорам аренды общество сдает в аренду заявителю торговую площадь под павильоны. Согласно техническим паспортам на эти же строения, арендуемые заявителем торговые площади являются павильонами, то есть строениями, имеющими торговые залы. Надлежащих же доказательств того, что фактически занимаемые им торговые площади не являются павильонами, заявитель вопреки требованиям процессуального законодательства не представил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 18 апреля 2007 г. N А65-23825/06-СА1-42
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по РТ,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2006 по делу N А65-23825/06-СА1-42,

по заявлению индивидуального предпринимателя Фатыховой Светланы Александровны, проживающей по адресу: 423570, г.Нижнекамск, ул.Тихая Аллея, д.3, кв.42 (далее - заявитель) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, г.Нижнекамск (далее - ответчик) о признании недействительным решения от 29.09.2006 N 2604 по доначислению за 2 квартал 2006 года единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 14483 рублей, пеней по нему в сумме 366,42 рублей и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2896,6 рублей, с участием: от заявителя - Рябова А.А. (по доверенности от 26.03.2007), от ответчика - Вашуриной О.В. (по доверенности от 12.02.2007 N 7335-24),

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2006 требования заявителя удовлетворены в полном объеме, сославшись на то, что занимаемые последним и используемые для ведения торговой деятельности конструкции не являются объектами стационарной торговой сети, поскольку не связаны прочно фундаментом с земельным участком и не подсоединены к инженерным коммуникациям (отсутствует тепло-, газо- водоснабжение и водоотведение).

В апелляционном порядке данный судебный акт не пересматривался.

В кассационной жалобе ответчик с принятым по делу решением от 05.12.2006 не согласился, просил его отменить, полагая, что неотнесение торговых объектов, используемых заявителем, к стационарной торговой сети (павильонам) по причине не подключения их одновременно ко всем видам инженерных коммуникациям противоречит положениям статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, и что факт принадлежности используемых заявителем торговых объектов к разряду павильонов (строений, имеющих торговые залы) подтверждается инвентаризационными и правоустанавливающими документами.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель с доводами, отраженными в последней, не согласился по основаниям, изложенным в оспоренном по делу судебном акте.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали позиции своих доверителей, обозначенные в текстах кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Правильность применения Арбитражным судом Республики Татарстан при рассмотрении настоящего дела норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, в соответствии с техническим паспортом на павильоны NN 67, 36, занимаемые заявителем, пол указанных строений - деревянный, ДСП, линолеум; крыша - железо оцинкованное; отопление - электрическое. Строения присоединены к общегородской электросети. Кроме того, по договорам аренды NN 88, 61 от 01.01.2006 ООО "Рыночный комплекс" сдает в аренду заявителю торговую площадь под павильоны NN 36 и 67. Согласно техническим паспортам на эти же строения, арендуемые заявителем торговые площади являются павильонами, то есть строениями, имеющими торговые залы.

Надлежащих же доказательств того, что фактически занимаемые им торговые площади не являются павильонами (а, скажем, - палатками, киосками, либо открытыми площадками), заявитель вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, к которым относятся любые документы, имеющиеся у предпринимателя на объекты стационарной торговой сети и которые содержат необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений таких объектов, а также - информацию, подтверждающую право пользования данным объектом.

Что касается доводов суда относительно того, что используемые заявителем торговые объекты не относятся к объектам стационарной торговой сети по причине отсутствия их подключения одновременно ко всем видам инженерных коммуникаций (электро-, тепло-, водоснабжение, канализация) и прочной связи фундамента с земельным участком, то они являются ошибочными, ибо, во-первых, диспозиция статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит требования, при котором торговый объект может быть отнесен к стационарной торговой сети, если имеется его подключение одновременно ко всем видам инженерных коммуникаций - достаточно одного (электроснабжение); во-вторых, в силу статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ), действовавшей в проверяемый период) к стационарной торговой сети относится торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, присоединенных к инженерным коммуникациям (признак прочной связи фундамента с земельным участком - отсутствует).

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 287 (подпункт 2 пункта 1), 288, 289, 319 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2006 по делу А65-13547/06-СА1-37 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фатыховой Светланы Александровны, проживающей по адресу: 423570, г.Нижнекамск, ул.Тихая Аллея, д.3, кв.42 в доход федерального бюджета 50 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.