Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 апреля 2007 г. N А65-14563/2006-А1-29 Кассационная жалоба по делу о признании недействительным решения удовлетворена, поскольку дополнительные расходы, на которые был вынужден пойти заявитель, исключительно были связаны с организацией своей производственной деятельности, а потому были правомерно исключены из налогооблагаемой базы по ЕСН (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 6 апреля 2007 г. N А65-14563/2006-А1-29
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Оримекс-Сувар", г.Казань,

на постановление от 25.12.2006 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-14563/2006-СА1-29,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Оримекс-Сувар", г.Казань (далее - заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, г. Казань (далее - ответчик) о признании недействительным решения последней от 16.05.06 N 02-0-13/406р в части доначисления за 9 месяцев 2005 года единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 1513187 рублей и пеней по нему в сумме 134284 рублей 74 коп.,

установил:

Решением от 25.09.06 Арбитражный суд Республики Татарстан требования заявителя удовлетворил в полном объеме, согласившись, в частности, на то, что оплата обществом транспортной организации стоимости услуг по перевозке турецких работников к месту нахождения работы и обратно (оплаты проезда Стамбул-Казань, Казань-Стамбул при принятии их на работу и увольнении) относится к расходам, связанным с организацией производственной деятельности, и - не является выплатой работникам в качестве вознаграждения за выполнение ими работы или оказанные услуги по трудовым или гражданско-правовым договорам в смысле ст.236 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 25.12.06 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение первой судебной инстанции от 25.09.06 отменил, отказав в удовлетворении заявленных требований. При этом суд второй инстанции исходил, в том числе, из того, что коль скоро заявитель осуществлял выплаты в пользу физических лиц посредством предварительного заказа и оплаты билетов, по которым впоследствии иностранные граждане, не являющиеся еще работниками по трудовому договору, перевозились к месту его заключения и исполнения, а услуги, оказываемые авиакомпанией, были направлены персонально, каждому физическому лицу, действия ответчика по включению указанных выплат в налогооблагаемую базу по ЕСН следует признать правомерными, и что в силу п.3 ст.236 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель, уменьшив налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму этих расходов, не имел законных оснований уменьшать на эти же расходы налогооблагаемую базу по ЕСН.

В кассационной жалобе заявитель с принятым по делу постановлением от 25.12.06 не согласился, просил его отменить, оставив в силе решение первой судебной инстанции от 25.09.06, полагая, что транспортные услуги (оплаченные им) оказывались специализированным предприятием не иностранным работникам заявителя, а непосредственно последнему, а потому - напрямую были связаны с организацией производственной деятельности предприятия и что коль скоро рассматриваемые выплаты не относятся к выплатам предусмотренным п.1 ст.236 Налогового кодекса Российской Федерации, положения п.3 ст.236 Налогового кодекса Российской Федерации применены быть не могут.

Отзыв на кассационную жалобу ответчик суду не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали позиции своих доверителей, отраженные в текстах: кассационной жалобы (заявитель) и постановления от 25.12.06 (ответчик).

Правильность применения апелляционной инстанцией при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделал вывод о наличии оснований для отмены постановления от 25.12.06 с оставлением в силе решения первой судебной инстанции от 25.09.06, исходя из следующего:

1. Согласно п.1 ст.236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения (по ЕСН) для налогоплательщиков, указанных в абзацах 2-ом и 3-ем подпункта 1 п.1 ст.235 Налогового кодекса Российской Федерации (в том числе, организации), признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиком в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг:

Как усматривается из материалов дела, заявитель оплачивал авиакомпании стоимость билетов в отношении своих иностранных работников в условиях, когда они либо еще не заключили с ним трудовой договор (при принятии их на работу), либо уже его расторгли (после их увольнения). Поэтому в указанной ситуации, даже если согласиться с тем, что выплаты были произведены в пользу физических лиц (хотя это не так), они производились в отсутствии трудовых и гражданско-правовых договоров.

Более того, из имеющихся в деле документов видно, что заявитель, будучи крупной строительной компанией, в условиях значительного дефицита рабочей силы в области строительных специальностей был вынужден пойти на определенные для себя издержки и привлечь к строительству объектов турецких рабочих в количестве около 400 человек. Поэтому те дополнительные расходы, на которые был вынужден пойти заявитель (включая оплату транспортных услуг Стамбул-Казань и Казань-Стамбул при приеме этих работников и их увольнении), исключительно были связаны с организацией своей производственной деятельности, а потому (в части оплаты авиаперелетов) - были правомерно исключены из налогооблагаемой базы по ЕСН.

2. Ссылка второй судебной инстанции при признании правомерной позиции ответчика, включившего в налогооблагаемую базу по ЕСН расходы заявителя по оплате авиабилетов в отношении своих иностранных работников в направлении Стамбул-Казань и Казань-Стамбул (при их приеме на работу и увольнении), на положения п.3 ст.236 Налогового кодекса Российской Федерации, является ошибочной, ибо данная норма применяется только при условии, если эти выплаты были начислены в пользу физических лиц - во первых; и во вторых, по трудовым и гражданско-правовым договорам с ними. Однако, в рассматриваемой ситуации ни первого, ни второго условия не имелось, о чем было сказано чуть выше.

Также судебная коллегия, соглашаясь с подходами заявителя к упомянутым вопросам, исходит из нормы абз.2 п.5 Положения о выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на работу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.02 N 941, в соответствии с которой разрешение на работу выдается при условии внесения работодателем или заказчиком работ (услуг) в установленном порядке средств, необходимых для обеспечения выезда каждого иностранного работника соответствующим видом транспорта из Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах состоявшееся по делу постановление от 25.12.06 подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.110, 287 (подп.5 п.1), 288, 289, 319 (п.2), 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального арбитражного суда Поволжского округа постановил:

Постановление от 25.12.06 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-14563/06-СА1-29 - отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.06.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, г.Казань в пользу ООО "Оримекс-Сувар", г.Казань 1000 рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан исполнительный лист выдать, а также - возвратить ООО "Оримекс-Сувар" госпошлину по заявлению в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 6880 от 11.07.06, и - рассмотреть вопрос о повороте исполнения постановления от 25.12.06 в связи с выдачей по делу 27.12.06 исполнительного листа на взыскание с ООО "Оримекс-Сувар" госпошлины в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.