Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 июня 2007 г. N А06-5910/2006-7 Кассационная жалоба по делу об освобождении имущества из-под ареста оставлена без удовлетворения, поскольку судом правомерно отклонен довод истцов о том, что их требования основаны на гражданском законодательстве и могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, так как имущество истца было арестовано в рамках уголовного дела, и защита нарушенных, по его мнению, прав, должна быть осуществлена в порядке, предусмотренном уголовным законодательством по отмене наложения ареста на имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 7 июня 2007 г. N А06-5910/2006-7
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционеров открытого акционерного общества "Аэропорт Астрахань", Балченковой В.И., Дудкиной Н.Л., Курлыгиной Н.П., город Астрахань,

на определение от 24.11.2006 года и постановление апелляционной инстанции от 06.02.2007 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-5910/06-7,

по заявлению акционеров открытого акционерного общества "Аэропорт Астрахань", Балченковой В.И., Дудкиной Н.Л., Курлыгиной Н.П., город Астрахань, к Мельникову А.А., Астраханская область, с.Началово, третьи лица: Федеральное агентство по управлению имуществом Российской Федерации, город Москва, открытое акционерное общество "Регистратор Р.О.С.Т.", город Москва, об освобождении имущества из-под ареста,

установил:

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.11.2006 г. производство по делу по исковому заявлению Балченковой В.И., Дудкиной Н.Л., Курлыгиной Н.П. к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом, Мельникову А.А. об устранении препятствий по осуществлению акционерами правомочий распоряжения ценными бумагами в виде освобождения акций ОАО "Аэропорт Астрахань" из-под ареста прекращено в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.02.2007 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что арест на акции, открытого акционерного общества "Аэропорт Астрахань", был наложен постановлением Советского районного суда гор.Астрахани от 18.04.2006 г. в рамках уголовного дела в отношении Мельникова А.А., в связи с чем арест на имущество в соответствии со статьей 115 УПК Российской Федерации может быть отменен на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадет необходимость. Спор, вытекающий из гражданских правоотношений, отсутствует.

В кассационной жалобе Балченкова В.И., Дудкина Н.Л., Курлыгина Н.П. просят отменить судебные акты и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, указывая, что спор об устранении препятствий в свободном распоряжении имуществом подведомственен арбитражному суду.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бы объявлен перерыв с 04.06.2007 г. до 9.45 час. 07.06.2007 г.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, заслушав представителя истцов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов, постановлением судьи Советского районного суда г.Астрахани от 18.04.2006 г., оставленного без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 01.06.2006 г., был наложен арест на ценные бумаги - акции ОАО "Аэропорт Астрахань" в количестве 991228 штук, в том числе 465300 привилегированных и 525928 обыкновенных акций в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением.

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. В соответствии с этим конституционным положением часть третья статьи 42 УПК Российской Федерации предусматривает, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а статья 115 УПК Российской Федерации устанавливает уголовно-процессуальную меру в виде наложения ареста на имущество.

Эта мера процессуального принуждения направлена на обеспечение исполнения приговора суда в части, касающейся гражданского иска, других имущественных взысканий, возвращения имущества, денег и иных ценностей, полученных в результате преступных действий либо нажитых преступным путем, законному владельцу либо их обращения в доход государства, а также на защиту законных интересов всех лиц, признанных по делу потерпевшими и гражданскими истцами. Как применение ареста, так и его отмена, по смыслу статьи 115 УПК Российской Федерации, в том числе ее части девятой, могут иметь место лишь при определенных основаниях и условиях, указанных в уголовно-процессуальном законе (наличие конкретных фактических обстоятельств, предопределяющих необходимость наложения ареста на имущество; прекращение уголовного дела и уголовного преследования, обусловливающее отмену такого ареста, и т.д.).

Данная норма действует в системе с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающими основания и порядок принятия судом в уголовном судопроизводстве решений о предъявленных гражданских исках и вещественных доказательствах, а также основания для отмены наложения ареста на имущество как меры процессуального принуждения (пункт 4 части третьей статьи 81, пункт 3 части второй статьи 82, части первая и вторая статьи 309 и др.).

Как усматривается из материалов дела, действия судьи, связанные с применением этой меры процессуального принуждения были признаны судом законными и обоснованными. Поэтому мнение истцов о незаконности ареста и о нарушении тем самым предусмотренных ст.209 ГК РФ их прав нельзя признать обоснованным.

Из существа искового заявления следует и судом правомерно указано на то, что истцы фактически оспаривают наложение ареста судом общей юрисдикции при рассмотрении уголовного дела.

Однако согласно п.9 ст.115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

С учетом изложенного судом правомерно отклонен довод истцов о том, что их требования основаны на ст.304 ГК РФ и могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, поскольку имущество истца было арестовано в рамках уголовного дела, и защита нарушенных, по его мнению, прав, должна быть осуществлена в порядке, предусмотренном уголовным законодательством по отмене наложения ареста на имущество.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако с учетом изложенного они подлежат отклонению, как несостоятельные, не опровергающие выводов суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 24.11.2006 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Астраханской области от 06.02.2007 г. по делу N А06-5910/2006-7 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.