Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 мая 2007 г. N А72-3318/06-6/217 Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы налогового органа о правомерности бесспорного взыскания штрафов за счет имущества налогоплательщика и считает, что постановление налогового органа следует признать недействительным в части взыскания налоговых санкций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 8 мая 2007 г. N А72-3318/06-6/217
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 26 октября 2009 г. N А72-3318/06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, г.Ульяновск,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2007 по делу N А72-3318/06 Арбитражного суда Ульяновской области,

по заявлению Барышского РайПО, г.Барыш Ульяновской области, к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ульяновской области, г.Инза Ульяновской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, г.Ульяновск, третье лицо - Барышский филиал Ульяновского ГУП Бюро технической инвентаризации, г.Барыш Ульяновской области, о признании недействительными ненормативных актов,

установил:

Барышское РайПО обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению ФНС России по Ульяновской области (далее - УФНС) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ульяновской области (далее - МРИ ФНС РФ N 3), в котором просило признать недействительным решение N 3 о привлечении Барышского РайПО к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.02.2006 Управления ФНС России по Ульяновской области, признать недействительным решение N 2 от 03.03.2006 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ульяновской области о взыскании налога (сбора), а также пени за счет денежных средств Барышского РайПО, признать недействительным постановление N 1 от 03.04.2006 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ульяновской области о взыскании налога, сбора, а также пени за счет имущества Барышского РайПО.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2006 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными решение УФНС России по Ульяновской области от 17.02.2006 за N 3, решение МРИ ФНС РФ N 3 по Ульяновской области от 03.03.2006 N 2, постановление МРИ ФНС РФ N 3 по Ульяновской области от 03.04.2006 за N 1 в части доначисления НДС за 2002 год в сумме 310025 руб. 16 коп., соответствующих сумм пени, налога на прибыль по базе переходного периода в сумме 3116 руб., соответствующих сумм пени и санкций, а также признано недействительным постановление МРИ ФНС РФ N 3 по Ульяновской области от 03.04.2006 N 1 в части взыскания налоговых санкций в сумме 136257 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2007 решение суда первой инстанции от 28.09.2006 отменено.

Заявление Барышского РайПО удовлетворено. Признаны недействительными решение N 3 о привлечении Барышского РайПО к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.02.2006 Управления ФНС России по Ульяновской области, решение N 2 от 03.03.2006 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ульяновской области о взыскании налога (сбора), а также пени за счет денежных средств Барышского РайПО, постановление N 1 от 03.04.2006 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ульяновской области о взыскании налога, сбора, а также пени за счет имущества Барышского РайПО.

В кассационной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, г.Ульяновск, ставит вопрос об отмене постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2006, как принятого с нарушением норм материального права.

Законность постановления апелляционной инстанции проверена в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией, которая приходит к выводу об его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции от 28.09.2006.

Как следует из материалов дела Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России N 1 по г.Барышу, Барышскому району Ульяновской области проведена выездная проверка Барышского райпо, по результатам проверки 29.12.04 г. составлен акт N 55ДСП 38, на основании которого 17.01.05 г. принято решение N 1ДСП 1 о привлечении Барышского райпо к налоговой ответственности, предусмотренной ст.122 НК РФ в виде санкций в сумме 1168018 руб. и предложено уплатить доначисленные налоги в сумме 5840091 руб., пени 1901556 руб., а также числящуюся по лицевым карточкам задолженность по налогам 11130432 руб. и пени 14449677 руб.

На основании постановлений руководителя Управления ФНС России по Ульяновской области от 04.05.05 г. N 79, от 14.05.05 г. N 93 и от 25.05.05 г. N 107 проведена повторная выездная налоговая проверка Барышского райпо по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов за период с 01.01.02 г. по 31.03.04 г.

20.07.05 г. заместитель руководителя УФНС России по Ульяновской области вынесено решение N 16-12-18/07632 об отмене решения МРИ МНС N 1 по г.Барышу и Барышскому району от 17.01.05 г. N 1ДСП (т.3 л.д.70).

30.08.05 г. составлен акт повторной выездной проверки N 29ДСП. Заместитель руководителя Управления ФНС России по Ульяновской области, рассмотрев акт повторной выездной налоговой проверки от 30 августа 2005 года N 29дсп, дополнительно представленные Барышским районным потребительским обществом материалы, разногласия по данному акту б/н от 12.09.2005 года. решение N 33дсп от 22.09.2005 года о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля Барышского районного потребительского общества, материалы, полученные при проведении дополнительных мероприятий, 17.02.06 г. вынес решение N 3 о привлечении Барышского райпо к налоговой ответственности, предусмотренной ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль по базе переходного периода в сумме И 960 руб., НДС - 93800 руб., налога с продаж - 18700 руб., ЕСН - 9291 руб., земельного налога - 907 руб., транспортного налога - 1570 руб., платежей за пользование водными объектами - 29 руб.

Кроме того, Барышскому райпо предложено уплатить налог на прибыль 401252 руб., пени 246302, налог на прибыль по базе переходного периода 291703 руб., НДС - 3067200 руб., пени - 1726800 руб., налог с продаж - 124200 руб., пени 59400 руб., ЕНВД - 22275 руб., ЕСН - 106784 руб., пени - 41602 руб., земельный налог - 4536 руб., пени - 1769 руб., транспортный налог - 7848 руб., пени 3430 руб., платежи за пользование водными объектами - 2694 руб., пени - 924 руб.

03.03.06 г. руководитель Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ульяновской области вынес решение N 2 о взыскании за счет денежных средств Барышского райпо неуплаченных налогов в сумме 3871264 руб., пени - 2080227 руб. (т.2 л.д.1), указанных в требовании от 17.02.06 г. N 450.

03.04.06 г. руководитель Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ульяновской области вынес постановление N 1 о взыскании за счет имущества Барышского райпо по неисполненным требованиям N 34, N 450 от 17.02.06 г. налогов и пени в общей сумме 5951491 руб. и санкций в сумме 136257 руб. (т.2 л.д.2).

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы налогоплательщика о том, что решение N 2 от 03.03.06 г. МРИ ФНС России N 3 по Ульяновской области о взыскании налога, а также пени за счет денежных средств Барышского райпо и постановление N 1 от 03.04.06 г. о взыскании за счет имущества вынесены с нарушением 60-тидневного срока, установленного ст.46 НК РФ.

Согласно п.3 ст.46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, ибо не позднее 60-ти дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Требования по результатам повторной выездной проверки N 150 об уплате налога и N 3 об уплате санкций выставлены налогоплательщику 17.02.06 г., поэтому срок, установленный ст.46 НК РФ не истек.

Оснований для исчисления срока от даты выставления требований по результатам проверки, проведенной МРИ МНС России N 1 по г.Барышу, Барышскому району не имеется, поскольку решение N 1ДСП от 17.01.05 г. отменено в установленном порядке.

Не соглашаясь с решением налогового органа по существу доначисленных налогов, Барышское райпо первичные бухгалтерские документы не представило.

Поэтому спор рассмотрен согласно ст.156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Судом первой инстанции правомерно указано, что Барышским райпо в нарушение положений п.1 ст.154 НК РФ за налоговую базу принималась стоимость реализации товаров (работ, услуг) исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст.40 НК РФ, а сумма торговой наценки, без учета стоимости товаров (оптовой цены предприятия). Таким образом, налоговая база по реализации хлеба и хлебобулочных изделий увеличена в ходе проверки на 16163600 руб., доначислен НДС за 2002 год - 1616364 руб. по хлебобулочным изделиям.

При определении налоговой базы в соответствии со ст.ст.154-159 НК РФ и 162 НК РФ сумма НДС исчисляется как соответствующая налоговой ставке доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, налога полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующих налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз. Налогоплательщиком не велся раздельный учет налоговой базы в общественном питании и заготовительной сфере. В результате чего весь НДС исчислен по общей расчетной ставке 10%/110% (9,09%) без разделения налоговой базы по 10% и 20% ставкам (общепит 10% - 10300 руб.) и (20% - 194700 руб.). Всего НДС за 2002 год доначислен в сумме 1821300 за вычетом 145300 руб. доначисленных проверкой МРИ МНС РФ N 1 по г.Барышу и Барышскому району, итого 1676000 руб.

Кроме того, в нарушение п.4 ст.170 НК РФ налогоплательщиком не велся сдельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению операций. В связи с отсутствием раздельного учета налоговым органом НДС к вычету не принят в сумме 903600 руб. Всего по 2002 году доначислено 2579600 руб. (167610 руб. + 903600 руб.)

Налогоплательщик не представил документального подтверждения правомерности применения вычета НДС в полной сумме 903600 руб.

Однако суд первой инстанции обоснованно определеил НДС, подлежащий вычету, пропорционально полученной выручке, в связи с чем оспариваемое решение правомерно признано недействительным в части доначисления НДС за 2002 г. в сумме 310025 руб. 16 коп., соответствующих сумм пени.

Также правомерно не подлежат удовлетворению требования налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в предоставлении вычета ЩС за 2003 г. в сумме 59000 руб., соответствующих сумм пени и санкций, по счетам-фактурам от ООО "Брюс" и ООО "Ойл-Транзит".

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст.172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно писем налоговых органов (т.3 л.д.27, 28) в Федеральной базе данных Единого государственного реестра налогоплательщиков (ФБД ЕГРН) и Федеральной базе данных юридических лиц (ФБД ЕГРЮЛ) поставщики ООО "Ойл-транзит" ИНН 1В27310027, ООО "Брюс" ИНН 5836004821 не значатся. Юридические лица по указанными ИНН не были зарегистрированы. В соответствии с п.2 ст.51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Согласно п.3 ст.49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. Участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, являются организации и физические лица, признаваемые в соответствии с НК РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов или налоговыми агентами (ст.9 НК РФ). В соответствии с п.1 ст.143 НК РФ налогоплательщиками НДС признаются, в частности, организации. Таким образом, организации не зарегистрированные в качестве юридических лиц и в качестве налогоплательщиков, не могут являться участниками отношений, регулируемых НК РФ. Они не приобретают правоспособность юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в соответствии со ст.153 ГК РФ. Счета-фактуры, выставленные не существующими организациями, не удовлетворяют требованиям, предъявленным к ним ст.169 НК РФ, и не могут служить основанием для произведения налоговых вычетов в порядке ст.171, 172 НК РФ. По указанной причине налоговым органом правомерно уменьшены налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным поставщиками ООО "Ойл-транзит", ООО "Брюс" на сумму 59000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы налогоплательщика о том, что денежные средства за данную продукцию были получены физическими лицами, действовавшими по доверенности, в расходно-кассовых ордерах указанных их паспортные данные, следовательно, требования о взыскании налога должны быть предъявлены именно к ним.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что обязанность представления документов, содержащих достоверные сведения и подтверждающих обоснованность предъявления НДС к вычету, действующим законодательством возложена именно на налогоплательщика и, следовательно, не может быть возложена на других лиц.

Также не подлежат удовлетворению требования налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в представлении вычета НДС за 2003 г. в сумме 183400 руб., соответствующих сумм пени и санкций.

При этом суд первой инстанции правомерно учел, что в оспариваемом решении УФНС России по Ульяновской области (т.1 л.д.27) указано, что "сумма НДС, предъявленная налогоплательщиком к возмещению из бюджета за январь-декабрь 2003 г. (1278500 руб.) не соответствует показателям книги покупок (1095100 руб.). В ходе проверки 1логоплателыциком для подтверждения обоснованности указанной суммы 183400 руб. юта-фактуры и иные документы не представлены.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод налогоплательщика о том, что налоговым органом не указано какие именно счета-фактуры им не представлены в подтверждение обоснованности вычета НДС. Поскольку именно налогоплательщик обязан был и имел возможность определить какие именно счета-фактуры не включены им в книги покупок за соответствующие периоды и представить их в качестве доказательства обоснованности счетов НДС в размерах, указанных в декларациях, тем более, что уточненные декларации по НДС за 2003 г., в которых суммы налоговых вычетов были увеличены по сравнению с основными декларациями представленными в налоговый орган 22.08.03 г. и 0.02.04 г. (т.4 л.д.15-43).

В соответствии со ст.313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

В соответствии с п.1 ст.2 Закона Ульяновской области от 28.05.1999 N 014-30 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Ульяновской области" с учетом изменений и дополнений, Барышское райпо по розничной торговле является плательщиком единого налога на вмененный доход.

Согласно п.3 ст.2 вышеуказанного Закона налогоплательщики, осуществляющие розничную торговлю товарами, как собственного производства, так и приобретенными, признаются налогоплательщиками единого налога только в отношении торговли приобретенными товарами.

Доходы от реализации собственной продукции (хлебобулочных изделий) через принадлежащие им магазины подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.

В соответствии с вышеуказанной статьей, если налогоплательщик осуществляет наряду с деятельностью, подпадающей под действие настоящего Закона, иную предпринимательскую деятельность, общехозяйственные расходы распределяются пропорционально размеру выручки, полученной от каждого вида деятельности, в общей сумме выручки от реализации продукции. Согласно указанной статье Закона, по предприятиям, осуществляющим торговую деятельность, под выручкой для данного вида деятельности понимается валовая прибыль, определяемая как разность между ценой продажи и ценой покупки реализуемых товаров без налога на добавленную стоимость, акцизов, налога с продаж.

Расхождение по полученным доходам в сумме 5558025 руб. произошло в результате невключения предприятием доходов по розничной торговле от реализации собственной продукции в размере 3049085 руб. (п.3 ст.2 Закона Ульяновской области от 28.05.1999 N 014-30 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Ульяновской области" с учетом изменений и пополнений). Кроме того, доходы по общественному питанию Барышским райпо в нарушение инструкции по заполнению декларации по налогу на прибыль организаций, утвержденного приказом МНС РФ от 29 декабря 2001 г. N БГ-3-02/585 (в ред. от 03.06.2004 г.) уменьшены на стоимость товаров в сумме 2566000 руб., следовало уменьшить на сумму выручки от реализации покупных товаров в размере 416197 руб. и на разницу суммы НДС, доначисленный по настоящему акту проверки в сумме 62021 руб. (НДС доначисленный по настоящему акту проверки в сумме 205021 руб. - 143000 руб. по данным предприятия); доходы по заготконторе Барышским райпо уменьшены на стоимость товаров в сумме 537874 руб. Также предприятием включены в состав доходов операционные доходы в сумме 116716 руб., которые следовало включить во внереализационные доходы

По данным предприятия расходы составили - 22864126 руб., в том числе, комбинат кооперативной промышленности 20805000 руб. + общепит 1936000 руб. коммерческие расходы + заготконтора коммерческие расходы 123126 руб.

По данным проверки - 27460007 руб., в том числе, комбинат кооперативной промышленности 19763561 (20805000 руб. 1041439 руб. нарушения, установленные в ходе настоящей проверки) + расходы по розничной торговле собственными товарами 3094424 руб. + общепит 4026700 руб. (покупная стоимость 2566000 - 263272 руб.), стоимость покупных товаров, облагаемых ЕНВД + 1936000 руб., коммерческие расходы - 14926 руб. нарушения, установленные в ходе настоящей проверки - коммерческие расходы по покупным товарам 197102 руб. + заготконтора 661000 руб. (покупная стоимость 537874 руб. + коммерческие расходы 123126 руб.) - 85678 руб. сумма налогов, уменьшенные повторной проверкой (62350 руб. + 15077 руб. + 8251 руб.).

Расходы увеличены повторной проверкой на сумму 4595881 руб. в результате того, что Барышским райпо:

- не включены в расходную часть декларации расходы по розничной торговле от реализации собственной продукции в сумме 3094424, руб. (п.3 ст.2 Закона Ульяновской области от 28.05.1999 N 014-30 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Ульяновской области" с учетом изменений и дополнений, ст.274 НК РФ);

- завышены суммы налога с владельцев транспортных средств на 62350 руб., целевого сбора на содержание милиции, благоустройство территории, на нужды образования и другие цели в сумме 8251 руб., единого социального налога на 15077 руб. (уменьшены повторной проверкой).

- завышены расходы по комбинату кооперативной промышленности на - 1041439 руб., комбинату общественного питания - на 475300 руб.

- не включены в расходы покупная стоимость товаров в общественном питание и в заготконторе соответственно в размере 2566000 руб. и 537874 руб.

Внереализационные доходы по данным предприятия составили 152284 руб.. по данным повторной проверки внереализационные доходы составляют - 862023 руб., расхождения составили - 709739 руб.

Барышскому райпо следовало дополнительно включить во внереализационные доходы следующие суммы доходов: от сдачи в аренду магазинов - 480000 руб.; столовые и кафе - 108000 руб. и внереализационные доходы в сумме - 121739 руб. (счет 9 "Прочие доходы и расходы" в сумме - 193000 руб., за вычетом доходов, подлежащих обложению единым налогом на вмененный доход, в том числе: по комиссионной торговле - 5159 руб.; по ремонту холодильников - 9448 руб.; по прокату видеокассет - 5857 руб., по услугам парикмахерской - 3736 руб.; по изготовлению швейных изделий населению 47061 руб., итого - 71261 руб.)

По данным предприятия прибыль, подлежащая налогообложению составила 134000 руб. (22845842 руб. - 22864126 руб. + 152284 руб.), по данным повторной проверки 883 руб. (28403867 руб. - 27460007 руб. + 862023 руб.), занижение налоговой базы составляет - 1671883 руб. Повторной проверкой доначислен налог на прибыль в сумме - 401252 руб.

Согласно приказу об учетной политике на 2001 год доходы и расходы для целей налогообложения определялись по методу "оплаты". В нарушение п.1 ст.273 НК РФ в приказе об учетной политике предприятия указано, что доходы и расходы для целей налогообложения на 2002 год определятся по кассовому методу, следовало по методу начисления". В налоговой декларации по налогу на прибыль доходы и расходы определены по методу начисления.

Барышским райпо в нарушение пп.1 п.1 ст.10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие акты законодательства РФ о налогах и сборах" не определена налоговая база переходного периода.

Повторной проверкой установлено, что выручка от реализации товаров отгруженных, но не оплаченных по состоянию на 01.01.2002 составила 1388038 руб. (сальдо по счету 62 1, и по Расчеты с покупателями и заказчиками" по оборотной ведомости), в том числе НДС 126172 руб., доля задолженности бюджетных организаций - покупателей составляет более 30%.

Согласно п.2 ст.10 Закона N 110-ФЗ себестоимость реализованных, но не оплаченных по состоянию на 01.01.2002 товаров (работ, услуг), которые ранее не считывались при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, включается в состав расходов налоговой базы переходного периода только при их документальном подтверждении. В нарушение указанной статьи себестоимость неоплаченных товаров Барышским райпо документально не подтверждена и поэтому не была учтена повторной проверкой в расходах налоговой базы переходного периода.

Налогоплательщиком представлены регистры бухгалтерского учета, в соответствии с которыми налоговый орган не оспаривает отраженную в них себестоимость, в связи с чем, доначисление налога на прибыль на базе переходного периода в сумме 3116 руб., соответствующих сумм пени и санкций следует признать недействительным.

Постановлением Барышского райпо от 24.04Л 999 N 81 "О реорганизации структурных подразделений путем присоединения к Барышскому райпо" к Барышскому райпо присоединены структурные подразделения, действовавшие ранее на правах юридических лиц. Барышское райпо являясь правопреемником присоединенных подразделений и на основе выданных ранее подразделениям, свидетельств о праве бессрочного (постоянного) пользования землей, выступает пользователем земель присоединенных структурных подразделений. Переоформление и инвентаризация земель Барышским райпо, по информации Комитетов по земельным ресурсам и землеустройству по г.Барышу и Барышскому району, не осуществлялись.

По данным, отраженным Барышским райпо в декларации по плате за землю, количество, переданных земель соответственно составляет: по г.Барышу - 133752,3 кв.метра; по Барышскому району - 154848,9 кв.метров.

В тоже время повторной проверкой установлено, что плательщиком в декларации по плате за землю за 2003 год не отражены следующие земельные площади:

- свидетельством от 28.01.1993 N 25 Барышскому райпо (ранее Объединение Коопзаготпром) передан в пользование земельный участок площадью - 500 кв.метров. В налоговой декларации по плате за землю за 2003 год Барышским райпо отражена площадь в размере - 50 кв.метров;

- свидетельством от 10.10.92 г. N б/н, выданным малым Советом Живайкинского с/с от 29.09.92 г. N 36, передан в пользование земельный участок площадью - 5000 кв.метров. В налоговой декларации Барышским райпо данная площадь земель не отражена.

- свидетельством от 10.10.92 N б/н, выданным Живайкинским с/с от 29.09.92 г. N 36, передан в пользование земельный участок площадью - 3000 кв.метров. В налоговой декларации 1 площадь земель не отражена.

- свидетельством от 20.01.93 N б/н, выданным Воецкой сельской администрацией, передан в пользование земельный участок площадью - 300 кв.метров. В налоговой декларации площадь земель не отражена.

Свидетельства представлены налоговым органом в дело. Суд первой инстанции правомерно не принимает довод налогоплательщика о том, что свидетельства выданы не Барышскому райпо, а другим лицам, при этом суд первой инстанции правомерно учел, что налогоплательщик не отрицает, что все они присоединены к Барышскому райпо в качестве структурных подразделений. С заявлениями об отказе от земельных участков (полностью или в части) налогоплательщик не обращался. Расчет доначисленного налога не оспорен.

Барышским райпо транспортный налог в 2003 году исчислялся и уплачивался на основании главы 28 НК РФ и Закона Ульяновской области от 15.11.2002 N 056-30 "О транспортном налоге в Ульяновской области" (с учетом изменениями и дополнений).

При исчислении в 2003 году транспортного налога Барышским райпо в налоговой декларации мощность двигателей некоторых автомобилей отражена в киловаттах (квт.), необходимо было отразить ее в лошадиных силах (л/с), в результате занижена мощность двигателей следующих автомобилей:

- ВАЗ 21053 (мощность - 52,5 квт., гос.номер А 712 ОО 73);

- ВАЗ 21061 (мощность - 53,3 квт., гос.номер У 285 УН).

Согласно Справочника "Физические величины" (Москва, Энергоатомиздат, 1991, под редакцией И.С.Григорьева) 1 квт. равен 1,35962 л/с. Соответственно, мощность двигателей:

- ВАЗ 21053 равна 71,4 л/с (1,35962 X 52,5);

- ВA3 21061 - 72,5 л/с (1,35962 X 53,3).

С целью наиболее полного и правильного исчисления сумм транспортного налога МРИ ФНС России N 3 по Ульяновской области был сделан запрос о состоящих на учете в органах ГИБДД за Барышском райпо транспортных средствах и их мощности, на который получен ответ от 08.07.2005 N 991 Межрайонного регистрационно-экзаменационного отделения ГИБДД Барышского РОВД.

Суд правомерно не принимает довод налогоплательщика о том, что письмо ГАИ Барышского РОВД представлено лишь в судебное заседание и не может являться доказательством по делу.

При этом суд учитывает, что письмо датировано 08.07.05 г., на него имеется ссылка в акте проверки и в оспариваемом решении.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения налогового органа в части доначисления транспортного налога в сумме 7848 руб.

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от 06.05.98 N 71-Ю "О плате за пользование водными объектами" при установлении фактов пользования водными объектами без соответствующей лицензии ставки платы увеличиваются в пять раз по сравнению со ставками платы, обычно устанавливаемыми в отношении такого пользования на основании лицензии (решения). Согласно Закону Ульяновской области от 31.12.1998 N 034-30 "О ставках платы за пользование водными объектами" ставки платы за пользование водными объектами для предприятий собственников скважин, использующих их для забора подземной воды с 01.01.2002 по 31.03.2002 составляли - 169 руб. и 1 куб.м; с 01.04.2002 по февраль 2003 года - 180 руб. за 1 куб.м; с марта 2003 года по август 2003 года - 169 руб. за 1 куб.м, с сентября 2003 года по 31.12.2004 года - 180 руб. за 1 куб.метр.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду Федеральный закон от 6 мая 1998 г. N 71-ФЗ

Барышским райпо документально не подтверждено право пользования водными объектами, поэтому суд первой инстанции обоснованно оснований для признания недействительным решения в этой части не усмотрел.

Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о том, что не подлежат удовлетворению требования налогоплательщика о признании недействительным решения УФНС России по Ульяновской области от 17.02.06 г. N 3 в части необоснованного применения ЕНВД по универмагу и доначисления налога на добавленную стоимость за 2003 г. - 69000 руб., I квартал 2004 г. - 18900 руб., налога с продаж за 2003 г. - 17000 руб., ЕСН за 2003 г. 84246 руб., за 2004 г. - 22539 руб., соответствующих сумм пени и санкций и, соответственно, уменьшения ЕНВД по данному объекту в 2003 г. - 77760 руб., I квартал 2004 г. - 19440 руб.

Согласно ст.346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется при осуществлении розничной торговли через магазины павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров.

Суд первой инстанции правомерно принял довод налогоплательщика о том, что акт обследования от 29.09.04 г. не может быть положен в основу для определения площади торгового зала Универмага, расположенного по адресу: г.Барыш, ул.45 Стрелковой Дивизии, д.14, поскольку в решении от 20.07.05 г. N 16-12-18/07632 об отмене решения МРИ МНС России N 1 по г.Барышу и Барышскому району от 17.01.05 г. N 1ДСП (т.3 л.д.70-71) заместитель руководителя УФНС России по Ульяновской области указал, что в нарушение п.5 ст.92 НК РФ по итогам проведения осмотра составлен акт обследования, а не протокол. При этом в акте обследования отсутствуют сведения о должностных лицах налогоплательщика, присутствовавших при проведении осмотра.

В материалах выездной проверки в нарушение ст.96 НК РФ отсутствует договор о предоставлении услуг специалистом. Указанные недостатки в ходе повторной проверки не устранены, дополнительные документы не собраны и к материалам проверки не приложены.

Согласно ст.346.27 НК РФ площадь торгового зала - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В соответствии с техническим паспортом, представленным Барышским филиалом ВТИ Ульяновской области, экспликации к плану строения площадь торгового зала оставляет 354,2 квадратных метра (т.3 л.д.122-127), что превышает установленный законодательством предел.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание представленную налогоплательщиком схему, утвержденную Киселевым П.И. (т.5 л.д.61), согласно которой торговый зал составляет 60 м2.

Суд первой инстанции обоснованно подвергает сомнению данную схему, как содержащую недостоверные сведения, поскольку на ней указан "склад" мебели Аверьянов И.В.".

Однако налоговым органом представлен протокол опроса Аверьянова И.В., который пояснил, что "договор хранения был составлен, но фактически операции не производились, договор фактически в действие не вступал".

Доказательств, опровергающих данные пояснения (акт приема-передачи товара, оплата услуг) Барышское райпо не представлено.

Согласно протоколу опроса Силантьевой Т.А., работавшей продавцом в Универмаге в 2003-2004 гг. "на 1-м этаже производилась реализация мебели: диваны, кровати, столы, комоды. Мебель находилась в торговом зале, складов в универмаге не было. От предпринимателя Аверьянова И.В. товар не поступал. Мебель поступала из Димитровграда с фабрики".

Не доверять пояснениям Силантьевой Т.А. у суда первой инстанции нет оснований, тем более, что налоговым органом представлено письмо ИФНС России по г.Димитровграду от 01.06 г. N 09-33/147 по результатам встречной проверки ООО "Аврора" и приложение к акту передачи дебиторской задолженности по Барышскому райпо от ООО "Аврора" - ООО "Аврора-Д", возникшей в 2003-2004 гг.

Опровергающих документов Барышское райпо суду не представило.

Суд первой инстанции обоснованно не принимает доводы налогоплательщика о том, что в проверяемый период в торговом зале универмага были возведены, а затем, в 2005 г., демонтированы перегородки, ограничивающие торговую площадь в 60 м2.

Документального подтверждения данного довода (приказов, актов выполненных работ) налогоплательщиком не представлено.

Также не подтвержден документально довод об устной договоренности с ИМНС РФ по г.Барышу о том, что в целях налогообложения площадь торгового зала универмага следует считать равной 60 м2, поскольку производится торговля как покупными товарами, так и товарами собственного производства. Данный довод опровергается самим решением МРИ МНС РФ N 1 по г.Барышу и Барышскому району Ульяновской области от 17.01.05 г. N 1ДСП-1 (т.1 л.д.40-47).

Согласно ст.346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Определение величины этого физического показателя при осуществлении торговли с одного торгового места, но при применении налогоплательщиком разных систем налогообложения при реализации покупных товаров и товаров собственного изготовления, в Налоговом кодексе РФ не предусмотрено.

Однако, довод налогоплательщика о необходимости определения физического показателя: площади торгового зала пропорционально доли выручки от реализации покупных товаров в общей сумме выручки от реализации продукции собственного производства и покупных товаров, как правильно указано судом первой инстанции в данном случае также не применим, поскольку согласно приведенной в оспариваемом решении таблицы (т.1 л.д.127) объем розничного товарооборота по универмагу за 2003 г. составил 561647 руб., объем реализации хлебобулочных продуктов (собственного производства) - 147726 руб., то есть 26,3%. Следовательно, площадь торгового зала, исчисленная по методу налогоплательщика для ЕНВД составила 73,7% от общей площади, или 261 м (354,2 x 73,7%), то есть также больше установленного законодательством предела.

Обоснованы и подлежат удовлетворению требования налогоплательщика о признании недействительным постановления N 1 от 03.04.06 г. МРИ ФНС России N 3 по Ульяновской области в части взыскания за счет имущества Барышского райпо 136257 руб. налоговых санкций.

Согласно ст.103.1 НК РФ в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления в случае, если сумма штрафа, налагаемого на организацию не превышает 50000 руб. по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, руководитель налогового органа принимает решение о взыскании налоговых санкций на основании решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение N 3 о привлечении Барышского райпо к налоговой ответственности вынесено 17.02.06 г., общая сумма штрафа - 136257 руб., в том числе по налогу на прибыль по базе переходного периода - 11960 руб., НДС - 93800 руб. (помесячно сумма штрафа в решении не указана), по налогу с продаж - 18700 руб., по ЕСН - 9291 руб., по земельному налогу - 907 руб., по транспортному налогу - 1570 руб., по платежам за пользование водными объектами - 29 руб.

Согласно п.10 ст.101.1 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты пеней и штрафов в срок, указанный в требовании, налоговый орган принимает решение о взыскании причитающихся к уплате пеней и штрафов в порядке, аналогичном предусмотренному статьями 46-48 НК РФ.

Как следует из материалов дела и пояснения сторон, решение о взыскании за счет денежных средств вынесено только в отношении неуплаченных сумм налогов и пени.

УФНС России по Ульяновской области обращалось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании санкций, однако определением от 17.03.06 г. по делу N А72-1548/06 исковое заявление возвращено заявителю.

Решение о бесспорном принудительном взыскании сумм штрафов вынесено лишь 03.04.06 г., то есть после возвращения искового заявления судом и истечения шестимесячного срока, установленного ст.115 НК РФ, который является пресекательным и не подлежит восстановлению. Согласно ст.115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта. Акт выездной налоговой проверки составлен 30.08.05 г. Таким образом, срок для обращения в суд истек в марте 2006 г. По мнению суда, подход к исчислению сроков давности для взыскания санкций должен быть единым и срок на бесспорное взыскание не должен превышать срок, установленный для взыскания их в судебном порядке. Суд также учитывает, что и в решении N 3 от 17.02.06 г. и в расшифровке к постановлению N 1 от 03.04.06 г. сумма штрафа по НДС указана одной строкой - 93800 руб., что превышает предел, установленный ст.103.1 НК РФ.

Согласно п.7 ст.3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Поэтому суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы налогового органа о правомерности бесспорного взыскания штрафов за счет имущества налогоплательщика и считает, что постановление МРИ ФНС России N 3 по Ульяновской области от 03.04.06 г. за N 1 следует признать недействительным в части взыскания санкций в сумме 136257 руб.

В основу выводов для отмены решения суда первой инстанции, апелляционный суд указал на отсутствие в решении налогового органа и в акте проверки ссылок на первичные документы, на основании которых сделан вывод о доначислении налога и пени, отсутствуют расчеты доначисленных налогов и пени со ссылкой на первичные документы.

Данный вывод суда апелляционной инстанции не основан на материалах дела. Документы, имеющиеся в деле не исследованы судом апелляционной инстанции.

При этом при рассмотрении данного спора в суде первой инстанции были полно исследованы все материалы дела и судом оценены каждые из представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств. Все первичные документы представлены в материалы дела и решение суда первой инстанции вынесено по имеющимся в деле материалам.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2007 и оставлении в силе решения суда первой инстанции от 28.09.2006.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2007 по делу N А72-3318/2006 Арбитражного суда Ульяновской области отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2006.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.