Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 мая 2007 г. N А12-17260/2006 Кассационная жалоба ФНС РФ по делу о признании недействительным решения налогового органа оставлена без удовлетворения, поскольку доказательств представления обществом в налоговый орган в подтверждение налоговых вычетов неполных, недостоверных или противоречивых документов, а также наличия взаимозависимости налогоплательщика с поставщиком либо иных оснований, по которым ему должно быть известно о нарушении истцом своих налоговых обязательств, налоговым органом не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 22 мая 2007 г. N А12-17260/2006
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Волжскому Волгоградской области,

на решение от 11 декабря 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 12 февраля 2007 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-17260/2006,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Италколор" к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г.Волжскому Волгоградской области, о признании недействительным решения N 944-в1 от 18.07.2006 в части,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Италколор" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением с учетом уточнений о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Волжскому Волгоградской области (далее - налоговая инспекция) N 944-в1 от 18.07.2006 в части требования об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 117000 рублей за февраль 2004 года, уменьшения суммы налога на добавленную стоимость (НДС), предъявленную к возмещению из бюджета в сумме 463729 рублей за июнь 2004 года и 62478 рублей за август 2004 года, уменьшения убытков по налогу на прибыль в сумме 306022 рублей.

Решением от 11.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.02.2007 Арбитражного суда Волгоградской области, заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение налогового органа N 944-в1 от 18.07.2006 в части требования об уплате НДС в сумме 117000 рублей за февраль 2004 года, уменьшения суммы НДС, предъявленной к возмещению из бюджета в сумме 463729 рублей за июнь 2004 года и 62478 рублей за август 2004 года, уменьшения убытков по налогу на прибыль в сумме 306022 рублей. В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено в связи с отказом общества от иска в этой части.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из оводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2003 по 31.12.2004 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт N 944 от 20.06.2006 и вынесено решение N 944-в1 от 18.07.2006 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Кроме того, данным решением обществу доначислен НДС в сумме 117000 рублей за февраль 2004 года, уменьшена сумма НДС, предъявленная к возмещению из бюджета в сумме 463729 рублей за июнь 2004 года и 62478 рублей за август 2004 года, а также уменьшены убытки по налогу на прибыль в сумме 306022 рубля.

Решение налогового органа относительно неполной уплаты НДС за февраль в сумме 117000 рублей и неправомерном заявлении к возмещению НДС за август 2004 года в сумме 62478 рублей мотивировано включением в сумму дохода денежных средств, полученных по договору уступки права требования. Доначисление обществу НДС за июнь 2004 года в сумме 463729 рублей налоговый орган мотивирует применением обществом специальной схемы изъятия из бюджета сумм НДС путем приобретения магазина через фирму-однодневку и обналичивания денежных средств.

Частично удовлетворяя заявленные требования суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 146 НК РФ в целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектом налогообложения операции, указанные в пункте 3 статьи 39 НК РФ.

В подпункте 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ указано, что не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договор о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

Как установлено судебными инстанциями на основании исследованных материалов дела условия договора уступки права требования свидетельствуют о том, что он является инвестиционным.

При передаче обществом права требования на объект, принадлежащий ему по договору о долевом участии в строительстве жилья, оно передает имущественное право. Принимая во внимание, что договор о долевом участии в строительстве жилья является инвестиционным, отношения между обществом и цессионарием по передаче имущественного права, принадлежащего заявителю по договору о долевом участии в строительстве, также носят инвестиционный характер.

Суд обоснованно признал неправомерным применение налоговой инспекцией подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ при доначислении обществу НДС, поскольку соглашение об уступке права требования по договору на долевое участие в строительстве объекта недвижимости не вытекает из договора реализации товаров (работ, услуг), а носит инвестиционный характер.

Таким образом, налоговая инспекция незаконно доначислила обществу НДС в сумме 117000 рублей за февраль 2004 года и в сумме 62478 рублей за август 2004 года, руководствуясь пунктом 1 статьи 154 НК РФ, поскольку данными нормами регулируются особенности определения налоговой базы при уступке требования, вытекающего из договора реализации товаров (работ, услуг).

Судебная коллегия также согласна с выводом судебных инстанций о неправомерном доначислении налоговым органом НДС за июнь 2004 года в сумме 463729 рублей.

Приобретение обществом у ООО "Палацио" в собственность нежилого помещения в г.Казани, оплата стоимости приобретенного имущества, государственная регистрация права собственности на приобретенный объект недвижимости, а также факт использования данного помещения для предпринимательской деятельности подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается. Кроме того, регистрация недвижимого имущества за несколько дней до его реализации обществу не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

С учетом изложенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ссылки налогового органа на материалы встречной проверки ООО "Палацио" и на материалы уголовного дела, возбужденного в отношении работника ООО "Палацио" правомерно не приняты судами в качестве доказательства недобросовестности налогоплательщика.

Доказательств представления обществом в налоговый орган в подтверждение налоговых вычетов неполных, недостоверных или противоречивых документов, а также наличия взаимозависимости налогоплательщика с поставщиком либо иных оснований, по которым ему должно быть известно о нарушении ООО "Палацио" своих налоговых обязательств, налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод судебных инстанций об отсутствии у налогового органа оснований для уменьшения суммы НДС в сумме 463729 рублей является правомерным.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судебными инстанциями правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 11 декабря 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 12 февраля 2007 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-17260/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.