Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 июня 2007 г. N А65-18224/01-СГ3-4/24 Кассационная жалоба по делу о признании недействительным договора оставлена без удовлетворения, поскольку истцом при изменении иска фактически изменены предмет и основание иска, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайство в этой части. Судом при рассмотрении спора правильно оценены доказательства и доводы истца и других лиц, участвующих в деле, применив нормы права, подлежащие применению. Ввиду того, что спорное имущество, квартиры в жилом доме, находится в собственности третьих лиц, суд правомерно в силу гражданского законодательства отказал в иске (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 7 июня 2007 г. N А65-18224/01-СГ3-4/24
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства "КамГЭСэнергострой", город Набережные Челны,

на решение от 24.06.2005 года и постановление апелляционной инстанции от 06.02.2006 года Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-18224/01-СГ2-4/24,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства "КамГЭСэнергострой", город Набережные Челны, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная фирма "Градостроитель", город Набережные Челны, обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Стройгазинвест", город Набережные Челны, о признании недействительным договора и определении доли в праве долевой собственности,

установил:

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 1041, 252, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что договор о разделе долей между участниками совместной деятельности по строительству жилого дома, 3-А/32-2 г.Набережные Челны заключен без участия истца.

Истец до принятия решения изменил предмет иска и просил признать право собственности на долю в праве совместной собственности участников строительства жилого дома 3-А/32-2 г.Набережные Челны в размере 1383,3 кв.м и взыскать 11066400 рублей стоимости этой доли в связи с отсутствием в жилом доме свободных квартир.

Постановлением от 26.09.2002 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа отменил решение от 10.04.2002 и постановление апелляционной инстанции от 29.07.2002 Арбитражного суда Республики Татарстан об отказе в иске, дело - передал на новое рассмотрение, поскольку выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела истец отказался от требований ко второму ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "СМФ" Градостроитель", уточнил исковые требования и просил признать право на долю в общей долевой собственности - доме 3-А/32-2 города Набережные Челны, в размере 26,11% от стоимости выполненных работ в виде 1173,9 кв.м общей площади.

Постановлением от 01.12.2003 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа отменил решение от 04.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 30.07.2003 Арбитражного суда Республики Татарстан о признании права истца на долю в общей долевой собственности в доме 3-А/32-2 города Набережные Челны в размере 755 кв.м общей площади, дело - передал на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела определением от 25.06.2004 Арбитражный суд Республики Татарстан привлек открытое акционерное общество "КамГЭСэнергострой" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

До принятия решения судом приняты изменения истцом иска в части обязания ответчика исполнить договоры N 44/99 и N 65, передав результат работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "СМФ" Градостроитель"; передать право на результат работ; освободить дом от прав третьих лиц.

Решением от 24.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.02.2006, Арбитражный суд Республики Татарстан в иске отказал по мотиву недоказанности требований.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства "КамГЭСэнергострой" просит судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неправильное применение судом статей 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при изменении истцом исковых требований и отказе в удовлетворении ходатайства о производстве правопреемства, необоснованность выводов суда.

Определением от 21.06.2006 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа удовлетворил ходатайство заявителя кассационной жалобы и приостановил производство по кассационной жалобы до рассмотрения по существу его заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции от 06.02.2006 по настоящему делу.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебный акт представлен не был, определением от 11.01.2007 Федеральный арбитражный суд возобновил производство по кассационной жалобы по своей инициативе.

Определениями от 01.03.2007 и от 09.04.2007 суд кассационной инстанции откладывал рассмотрение кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства "КамГЭСэнергострой" в связи с неявкой в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и отсутствием надлежащих доказательств извещения истца и третьего лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу заявителем кассационной жалобы в суд кассационной инстанции представлено ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до рассмотрения его жалобы в Конституционном суде Российской Федерации и окончания прокурорской проверки.

В связи с тем, что указанные заявителем причины приостановления производства по кассационной жалобе не препятствуют рассмотрению кассационной жалобы по существу, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по кассационной жалобы отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материала дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Поскольку истцом при изменении иска (восстановление положения, существующего до нарушения права) фактически изменены предмет и основание иска, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайство в этой части.

Кроме того судом правильно применены правила статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении ходатайства о производстве правопреемства в связи с отсутствием доказательств произошедшего в материальном правоотношении правопреемства.

Судом при рассмотрении спора правильно оценены доказательства и доводы истца и других лиц, участвующих в деле, применив нормы права, подлежащие применению.

Ввиду того, что спорное имущество, квартиры в жилом доме N 3-А/32-2 города Набережные Челны, находится в собственности третьих лиц, суд правомерно в силу статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в иске.

Доводы кассационной жалобы противоречат установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим взаимоотношения сторон спора.

При таких условиях отсутствуют основания для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение от 24.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 06.02.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-18224/01-СГ2-4/24 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.