Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 июня 2007 г. N А57-71б\06 Кассационная жалоба по делу о включении в реестр требований кредиторов оставлена без удовлетворения, поскольку согласно гарантийному письму должник обязался обеспечить возврат денежных средств по договору подряда. Возврат денежных средств должником не был произведен. Таким образом, суд обоснованно усмотрел наличие денежного обязательства ответчика перед истцом. С учетом положений законодательства о несостоятельности и имеющихся в деле доказательств, суд правомерно нашел основания для включения требования истца в третью очередь реестра требований кредиторов ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 14 июня 2007 г. N А57-71б\06
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Строительная фирма "Строитель",

на определение от 26.02.07 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-71б\06,

по требованию ЗАО "Стройинвест" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО СФ "Строитель",

установил:

Определением Арбитражного суда от 13.06.06 в отношении ЗАО "СФ "Строитель" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Паксютова Е.В.

ЗАО "Стройинвест" обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2906740,64 руб. в состав третьей очереди.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил суд включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 2865019,18 руб.

Определением от 26.02.07 требования ЗАО "Стройинвест" в размере 2865019,18 руб. включены в реестр требований должника с очередностью удовлетворения в третью очередь.

В кассационной жалобе ЗАО СФ "Строитель", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, предлагается данное определение отменить, принять новый судебный акт о включении требований ЗАО "Стройинвест" в реестр требований, кредиторов в качестве убытков.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что вывод арбитражного суда о том, что денежные обязательства, возникшие между ЗАО СФ "Строитель" и ЗАО "Стройинвест" не являются убытками, неверен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель должника поддержала доводы кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия считает не подлежащим отмене определение суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, требование ЗАО "Стройинвест" основано на договоре подряда N 1 от 11.01.04, заключенном между ЗАО СФ "Строитель" и ЗАО "Стройинвест".

Согласно договору подряда N 1 от 11.01.04, ЗАО СФ "Строитель" взял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте заказчика.

В материалы дела были представлены платежные поручения, которые подтверждают тот факт, что по указанному договору подряда ЗАО "Стройинвест", согласно письмам ЗАО СФ "Строитель" в счет оплаты строительно-монтажных работ произвело за должника оплату различным организациям.

Договор подряда N 1 от 11.01.04 между сторонами расторгнут 16.01.06, о чем свидетельствуют письма от 26.12.05, N 204 от 30.12.05.

Основанием для расторжения договора явилась невозможность исполнения обязательств по договору ЗАО СФ "Строитель".

Согласно гарантийному письму от 30.12.05 должник обязался обеспечить возврат денежных средств по договору подряда. Возврат денежных средств должником не был произведен.

Таким образом, суд обоснованно усмотрел наличие денежного обязательства ЗАО СФ "Строитель" перед ЗАО "СФ "Стройинвест".

С учетом положений ст.71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и имеющихся в деле доказательств, суд правомерно нашел основания для включения требования ЗАО "Стройинвест" в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО СФ "Строитель".

При таких обстоятельствах, определение суда принято при правильном применении норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены законного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 26.02.07 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-71б\06 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.