Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 июня 2007 г. N А55-19371/06-27 Дело о взыскании задолженности направлено на новое рассмотрение, поскольку при рассмотрении заявления об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным процессуального законодательством, суд должен установить наличие третейской оговорки между сторонами относительно конкретного спора, а также сделать вывод о наличии или отсутствии у третейского суда компетенции в рассмотрении возникшего спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 5 июня 2007 г. N А55-19371/06-27
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская Судоходная Компания", город Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.07 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.07 по делу N А55-19371/06-27 об оставлении искового заявления без рассмотрения,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русская Судоходная Компания", город Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье", город Нижний Новгород, о взыскании 88760307 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русская Судоходная Компания", город Самара (далее по тексту - Страхователь), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье", город Нижний Новгород (далее по тексту - Страховщик), о взыскании 88760307 рублей убытков, причиненных вследствие страхового случая с застрахованным судном.

Исковое заявление мотивировано неправомерным неисполнением Страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Страховщиком в суд было подано ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку спор подлежит рассмотрению Морской арбитражной комиссией при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее по тексту - МАК).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.07 исковое заявление Компании оставлено без рассмотрения.

Определение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования судов; споры из договора страхования, заключенного в соответствии с Правилами, подлежат рассмотрению в МАК; в договоре страхования отсутствует указание на возможность рассмотрения спора в арбитражном суде; исковое заявление надлежит оставить без рассмотрения ввиду наличия третейской оговорки.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.07 определение суда первой инстанции от 08.02.07 оставлено без изменения.

Постановление апелляционной инстанции мотивировано подтверждением доводов суда первой инстанции.

Не согласившись с доводами судебных инстанций, Страхователь обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Самарской области.

В обоснование кассационной жалобы Страхователь ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм процессуального и материального права. Судебные акты вынесены без исследования подлинного экземпляра "Правил страхования судов"; договором страхования предусмотрено, что споры подлежат разрешению в судебном порядке; "Правила страхования судов" не вручались Страхователю, а получены в копии после наступления страхового случая; сторонами по делу не заявлялись возражения против рассмотрения дела арбитражным судом; договор страхования, заключенный между сторонами, не является договором страхования морского судна; данный спор не подпадает под компетенцию Морской арбитражной комиссии в соответствии с ее регламентом.

В судебном заседании представитель Страхователя поддержал доводы, изложенные кассационной жалобе.

Представители Страховщика в судебном заседании просили оставить судебные акты без изменения, ввиду правомерности выводов судебных инстанций о наличии третейской оговорки.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм процессуального и материального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

30.09.05 между Страхователем и Страховщиком заключен договор страхования судна, в соответствии с условиями которого, Страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события выплатить страхователю в пределах определенной настоящим договором страховой суммы возмещение за убыток, причиненный застрахованному судну вследствие страхового случая.

Согласно пункту 1.2 договор заключен на основании заявления страхователя и "Правил страхования судов" от 05.04.95 N 29 в редакции от 10.09.01 (далее по тексту - Правила).

В соответствии с пунктом 5.2 договора Страховщик обязан вручить Страхователю Правила.

Пунктом 7.2 договора установлено, что все вопросы взаимоотношения сторон, не предусмотренные настоящим договором, регулируются Правилами.

В соответствии с пунктом 8.2 договора все споры между сторонами разрешаются путем переговоров. В случае невозможности разрешения споров переговорным путем, они подлежат разрешению в судебном порядке.

Пунктом 5.17 Правил, представленных в материалы дела в копии, установлено, что споры, вытекающие из договора страхования, заключенного в соответствии с настоящими правилами, подлежат разрешению в МАК.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, судебные инстанции сослались на то обстоятельство, что данный спор, в силу условий Правил, подлежит рассмотрению третейским судом, коим является МАК.

Доводы Страхователя о невозможности рассмотрения спора МАКом, поскольку пунктом 8.2 договора установлено, что спор подлежит рассмотрению в судебном порядке, найдены судебной коллегией правомерными. Указание на судебный порядок рассмотрения споров свидетельствует о том, что спор подлежит рассмотрению судебными органами, входящими в судебную систему Российской Федерации.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 13.04.2000 N 45 указал, что, в системной взаимосвязи статьи 118 Конституции Российской Федерации и положений Федерального конституционного закона "О судебном системе Российской Федерации", третейские суды, к которым относится и МАК, не относятся к судебной системе Российской Федерации.

Судебной коллегией найдены ошибочными доводы Страхователя о том, что положенный в основание иска договор страхования является договором присоединения.

В силу положений статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Из заключенного между сторонами договора не следует, что данный договор является договором присоединения. Данный договор является договором страхования конкретного судна, из него не следует, что условия договора определены Страховщиком в соответствующей стандартной форме.

В то же время, судебной коллегией найдены правомерными доводы Страхователя о том, что Правила не могут быть распространены на Страхователя в данном случае.

Как отмечено выше, пунктом 5.2 договора предусмотрена обязанность Страховщика вручить Страхователю Правила.

В соответствии с пунктом 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Страховщиком не представлено доказательств исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 5.2 договора, а именно, доказательства вручения Страхователю Правил.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать, что правила утверждены ОАО "Росгосстрах", лицом, не являющимся участником отношений по страхованию, поскольку договор страхования заключен между ООО "Русская Судоходная Компания" и ООО "Росгосстрах-Поволжье", являющимися самостоятельными юридическими лицами.

При рассмотрении заявления об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 5 статьи 248 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен установить наличие третейской оговорки между сторонами относительно конкретного спора, а также сделать вывод о наличии или отсутствии у третейского суда компетенции в рассмотрении возникшего спора.

По результатам исследования Положения о МАК, являющегося Приложением N II к Закону Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" судебными инстанциями установили, что МАК компетентен рассматривать возникший между Страхователем и Страховщиком спор. В то же время, нельзя признать правомерными данные выводы судебных инстанций. Рассмотрение спора МАК, вытекающего из возникших между Страхователем и Страховщиком правоотношений, не предусмотрено Положением о МАК, являющимся приложением N II к Закону Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже".

Так же нельзя признать правомерным выводы суда апелляционной инстанции о распространении на правоотношения между сторонами положений Кодекса Торгового мореплавания Российской Федерации. Данные выводы суда апелляционной инстанции противоречат статьям 1 и 3 Кодекса Торгового мореплавания Российской Федерации, определяющих отношения, регулируемые Кодексом и сферу применения правил, установленных Кодексом.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, в связи с неправильным применением норм процессуального права ввиду отсутствия правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, а материалы дела - направлению для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.07 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.07 по делу N А55-19371/06-27, об оставлении искового заявления без рассмотрения, отменить.

Дело за указанным номером направить для рассмотрения по существу исковых требований в Арбитражный суд Самарской области.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.