Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 июня 2007 г. N А65-1156/06 Кассационная жалоба ФНС РФ по делу о признании недействительным решения налогового органа оставлена без удовлетворения, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основании для привлечения банка к налоговой ответственности, предусмотренной налоговым законодательством. Выводы суда мотивированы тем, что значительный объем одновременно затребованных документов, требующих больших усилий по их изготовлению в пятидневный срок, а также отсутствие у налогоплательщика ряда запрашиваемых документов, факт наличия которых не доказан ответчиком, говорит о невиновности банка в совершении правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 14 июня 2007 г. N А65-1156/06
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району г.Казани,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.06 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.07 г. по делу N А65-1156/2006-СА2-34,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Коммерческий инвестиционно-трастовый банк "Казанский" о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани,

установил:

Открытое акционерное общество "Коммерческий инвестиционно-трастовый банк "Казанский" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения N 396 от 30 декабря 2005 г. инспекции ФНС России по Московскому району г.Казани.

Решением от 15.11.06 г. суд заявление удовлетворил. Признал недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани N 396 от 30.12.2005 г., как не соответствующее нормам НК РФ. Обязал инспекцию Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани устранить допущенное нарушение прав и законных интересов налогоплательщика ОАО "КИТБ Казанский".

Постановлением апелляционной инстанции от 22.02.07 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит принятые судебные акты отменить, как несоответствующие нормам материального права, в удовлетворении заявления отказать.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ответчиком была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты за период с 01.01.02 г. по 31.12.03 г. НДФЛ, ЕСН и взносов на обязательное пенсионное страхование.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что банк преобразован из общества с ограниченной ответственностью (протокол N 31 от 10.10.02 г. и протокол N 32 от 15 февраля 2003 г.), и является правопреемником ООО "Коммерческий инвестиционно-трастовый банк "Казанский". 14.04.03 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица - общества с дополнительной ответственностью "Коммерческий инвестиционно-трастовый банк "Казанский".

Общество с дополнительной ответственностью "Коммерческий инвестиционно-трастовый банк "Казанский" (далее - ОДО "КИТБ "Казанский") преобразовано 08.04.05 г. с изменением организационно-правовой формы в ОАО "КИТБ "Казанский" (в ЕГРЮЛ внесена запись 08.04.05 г. N 1051664003511). Налогоплательщик ООО "Банк Казанский" прекратил свою деятельность 14.04.03 г. Налогоплательщик ОДО "Банк Казанский" создано с 14.04.03 г. По мнению налогового органа, заявитель является вновь созданным юридическим лицом, следовательно, организация, прекратившая деятельность в результате реорганизации, и ее правопреемник являются различными налогоплательщиками. На основании чего ответчик посчитал, что банк неправомерно, в нарушение ст.23, п.2 ст.241, п.2 ст.55 НК РФ, применил регрессивную шкалу ставок при исчислении ЕСН в 2003 г. и доначислил налогоплательщику ЕСН в сумме 1107074 руб. 88 коп.

При проверке правильности исчисления и уплаты НДФЛ ответчик установил, что заявитель в нарушение п.1 ст.210, ст.212, п.3 ст.217, пп.5 п.7 и п.10 ст.272 НК РФ в налогооблагаемую базу налогоплательщиков - физических лиц в 2002 г., 2003 г. не включил:

- оплату командировочных расходов за границу некоторых сотрудников банка без представления копии загранпаспортов с отметкой о дате пересечения границы,

- в нарушение пп.5, п.7 и п.10 ст.272 НК РФ оплату за проезд, не произведенную по курсу ЦБ РФ, оплату командировочных расходов, произведенных без командировочного удостоверения, без приказа, оплату за найм жилья, произведенную без подтверждающих документов (отсутствует фискальный чек на оплату счета), оплату ряда услуг, произведенную без документального подтверждения (отсутствует фискальный чек на оплату), оплату добровольного страхования по счету гостиницы во время командировки.

Таким образом, сумма НДФЛ, подлежащая удержанию и перечислению, по данным налогового органа, составила 24175 руб.

В соответствии со ст.93 НК РФ банку были направлены требования о представлении документов для проведения выездной налоговой проверки.

По данным налогового органа, банком запрашиваемые документы в количестве 28 штук, в установленный срок, не были представлены.

По вышеизложенным фактам ответчиком составлен акт проверки N 396 от 2 декабря 2005 г.

На основании акта проверки налоговым органом принято решение N 396 от 30.12.05 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в сумме 1400 руб. В части привлечения к ответственности за неуплату НДФЛ и ЕСН по ст.123 и ст.122 НК РФ отказано в силу п.2 ст.50 НК РФ.

Данным решением банку доначислен ЕСН в сумме 1107074 руб. 88 коп., НДФЛ в сумме 24175 руб., а также, в порядке ст.75 НК РФ, начислены пени в сумме 238760 руб. 20 коп. Заявитель не согласился с решением налогового органа и обратился в суд.

В качестве основания для начисления обществу единого социального налога в решении налогового органа указано на неправомерное применение им регрессивной шкалы ставки налога и льгот, установленных п.1 ст.241, ст.239 НК РФ, примененных ранее реорганизованным юридическим лицом - обществом с дополнительной ответственностью "Коммерческий инвестиционно-трастовый банк "Казанский", преобразованным 8 апреля 2005 г. с изменением организационно-правовой формы в ОАО "КИТ "Казанский".

Согласно ст.ст.57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации одной из форм реорганизации юридического лица является преобразование, при котором к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В случае реорганизации юридических лиц происходит универсальное правопреемство, в силу которого к вновь возникшему юридическому лицу переходит весь комплекс прав и обязанностей в полном объеме, в том числе и права, связанные с налогообложением реорганизованного юридического лица.

ОДО "КИТБ "Казанский" реорганизовано путем преобразования в ОАО "КИТБ "Казанский", о чем 8 апреля 2005 г. внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, регистрирующим органом выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 8 апреля 2005 г. серия 16 N 002856022, свидетельствующее в силу ст.ст.51, 57, 58 ГК РФ о переходе прав и обязанностей к правопреемнику (ОАО "КИТБ "Казанский").

Пунктом 2 статьи 50 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что правопреемник реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него данной статьей обязанностей по уплате налогов и сборов пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном Кодексом, для налогоплательщиков.

Доводы налогового органа о том, что заявитель является вновь созданным лицом, следовательно, организация, прекратившая деятельность в результате реорганизации, и правопреемник являются различными налогоплательщиками, суд признал необоснованными, поскольку налоговое законодательство не предусматривает прекращение действия регрессивной шкалы ставок в случае реорганизации юридического лица путем его преобразования, запрета на ее применение правопреемником не содержится и в главе 24 Налогового кодекса РФ, регулирующей порядок и условия исчисления ставок для уплаты ЕСН с определением субъектов налогоплательщиков, имеющих право на применение льгот.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал вывод о правомерном применении Банком как правопреемником реорганизованного юридического лица регрессивной шкалы ставок, в связи с чем единый социальный налог и пени за просрочку его уплаты начислены налоговым органом незаконно.

По мнению суда, начисление НДФЛ произведено налоговым органом необоснованно.

В соответствии с п.1 ст.210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, и право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

При начислении НДФЛ налоговый орган основывался не на получении сотрудниками Банка дохода, а на неправильном оформлении расходных документов.

Налоговый орган указывает на отсутствие кассового чека при приобретении товаров (услуг) как на необоснованное получение доходов работниками. Однако по ряду позиций налогоплательщиком были представлены кассовые чеки. По другим позициям были представлены товарные чеки, что также является доказательством приобретения товаров.

По п.1.1, 1.2, 1.3, 2 решения суд пришел к выводу о том, что отсутствие копии загранпаспорта сотрудника с отметкой о пересечении границы у банка, при направлении в командировку, не является основанием для непринятия командировочных расходов. Статья 217 НК РФ не связывает невключение командировочных расходов в налогооблагаемую базу по НДФЛ с наличием или отсутствием загранпаспорта у банка. Банк представил в суд ксерокопии паспортов с отметкой о пересечении границы.

Налоговый орган в п.3.1, п.3.2 решения указывает на отсутствие командировочного удостоверения и приказа, как на основании непринятия командировочных расходов.

Заявителем представлены суду командировочное удостоверение и приказ. Довод налогового органа о невозможности отнесения выплат к командировочным расходам вследствие отсутствия командировочных удостоверений установленной формы, признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку нормы Налогового кодекса Российской Федерации не ставят отнесение выплат к компенсационным и связанным со служебными командировками в зависимость от наличия либо отсутствия командировочного удостоверения.

Налоговый орган указывает на нарушения заявителем пп.5 п.7 и п.10 ст.272 НК РФ, а именно оплата за проезд не произведена по курсу ЦБ РФ на день утверждения авансового отчета. Однако норма вышеуказанной статьи не распространяется на положения об уплате, исчислении налога на доходы физических лиц. Налоговый орган также не доказал, что оплата за билеты произведена в валюте, а не за рубли.

В пунктах 3.1, 18.1, 18.2 ответчик ссылается на неправомерную компенсацию командировочных расходов при отсутствии проездных документов и по дубликату оплаты документа на проживание в гостинице.

Проездные документы представлены Банком в материалы дела.

Статья 217 НК РФ не указывает, какими именно документами должны быть подтверждены расходы по найму жилого помещения при оплате налогоплательщику расходов на командировки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению доходы физических лиц в виде компенсационных выплат, связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (в пределах норм, в соответствии с законодательством Российской Федерации).

По мнению инспекции, суммы страховых взносов по договорам добровольного страхования не относятся к компенсационным выплатам. Они облагаются налогом на доходы физических лиц на общих основаниях в соответствии с главой 23 НК РФ.

По мнению суда, ссылка инспекции на названную норму права является ошибочной, поскольку по смыслу норм НК РФ о затратах суммы страховых взносов по договорам добровольного страхования следует рассматривать как затраты юридического лица, командировавшего своих работников, а не как доходы физических лиц, не подлежащих либо подлежащих налогообложению согласно главе 23 Кодекса. Договоры добровольного страхования в пользу командированного работника заключаются в интересах, за счет и от имени юридического лица, а не его работников.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что в силу положений ст.ст.24, 45, 226 НК РФ на налогового агента не может быть возложена обязанность по уплате недоимки по НДФЛ, если он не исчислил и не удержал налог у налогоплательщика, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном начислении НДФЛ и пени по этому налогу.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основании для привлечения Банка к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ. Выводы суда мотивированы тем, что значительный объем одновременно затребованных документов, требующих больших усилий по их изготовлению в пятидневный срок, а также отсутствие у налогоплательщика ряда запрашиваемых документов, факт наличия которых не доказан ответчиком, говорит о невиновности банка в совершении правонарушения, предусмотренного ст.126 НК РФ.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны праве мерными.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.06 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.07 г. по делу N А65-1156/2006-СА2-34 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани в доход Федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 руб.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.