Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 августа 2006 г. N А65-35568/2005-СА1-32 Арбитражный суд обоснованно признал неправомерным требование о предоставлении документов, необходимых для проведения проверки, поскольку в требовании налогового органа не указаны наименования затребованных документов, не учтена реальная возможность исполнения данного требования: запрошены все расходные документы банка за 2 года, а на сбор документов и изготовление копий дано 5 календарных дней. Кроме того, значительная часть запрошенных документов уже была представлена налоговому органу в рамках другой налоговой проверки банка, которая проводилась в тот же период (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 1 августа 2006 г. N А65-35568/2005-СА1-32
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району города Казани, город Казань,

на постановление апелляционной инстанции от 2 мая 2006 года Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-35568/2005-СА1-32,

по заявлению открытого акционерного общества "Коммерческий инвестиционно-трастовый банк "Казанский", город Казань к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району города Казани о признании недействительным требования от 27 октября 2005 года N 36,

установил:

Открытое акционерное общество "Коммерческий инвестиционно-трастовый банк "Казанский" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району города Казани (далее - налоговый орган) о признании недействительным требования от 27 октября 2005 года N 36.

Арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная инстанция решение арбитражного суда отменила, апелляционную жалобу заявителя удовлетворила.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене постановления апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговым органом в ходе осуществления выездной налоговой проверки заявителя в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации последнему было направлено требование от 27 октября 2005 года N 36 о предоставлении в срок до 4 ноября 2005 года документов, необходимых для проведения проверки.

Полагая, что указанное требование является незаконным, заявитель обратился в суд с заявлением о признании недействительным требования от 27 октября 2005 года N 36.

Апелляционная инстанция отменяя решение арбитражного суда указывает, что требования заявителя обоснованны и подтверждены материалами дела

Данный вывод арбитражного суда коллегия находит правомерным.

На основании подпункта пункта статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка Имеется в виду пп. 1 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса

Согласно пункту 1 статьи 92 Кодекса должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводиться налоговая проверка, документов и предметов.

В силу пункта 1 статьи 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы.

При этом непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет ответственность по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Из положений приведенных норм следует, что налоговый орган вправе затребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налога, однако налоговый орган обязан указать конкретный перечень истребуемых для проверки документов.

При этом требование о предоставлении документов должно носить четкий и конкретный характер, в требовании налогового органа в целях его исполнимости налогоплательщиком должны быть конкретно указаны наименование и реквизиты истребуемых документов, исключающие какие-либо неясности или сомнения относительно характера, содержания и назначения истребуемых документов, каждый истребуемый документ должен быть указан отдельно.

В данном случае судом установлено, что в требовании не указаны наименования затребованных документов. Требование составлено таким образом, что из банка запрошены все первичные документы без указания наименований, на основании которых заполнены все графы в приложенных к декларациям по налогу на прибыль за 2002-2003 года.

Кроме того, при назначении срока исполнения требования о предоставлении документов налоговым органом не учтена реальная возможность исполнения данного требования. По требованию запрошены все расходные документы банка за 2 года, а на сбор документов и изготовление копий дано 5 календарных дней.

Из материалов и пояснения заявителя также усматривается, что в связи с тем, что в большинстве случаев показатели граф суммируется, либо составляются на основании одних и тех же документов, документы запрошены одним требованием по два раза. Значительная часть запрошенных документов уже была представлена налоговому органу в рамках другой налоговой проверки банка, которая проводилась в тот же период.

В пунктах 17, 32 требования запрошены несуществующие документы. Налоговым органом доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено.

При таких обстоятельствах, коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 2 мая 2006 года Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-35568/2005-СА1-32 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.