Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 октября 2006 г. N А57-23716/05-19 В удовлетворении кассационной жалобы о взыскании денежной суммы, уплаченной за заемщика во исполнение договора поручительства, отказано, поскольку к поручителю, исполнившему обязательства за заемщика, перешли права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, однако требования следовало предъявить должнику, а не банку. Кроме того, при переходе прав залогодержателя на часть заложенного имущества пропорционально погашенному долгу, при наличии соглашения об отступном, истец должен был оспорить указанное соглашение в установленном законом порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 19 октября 2006 г. N А57-23716/05-19
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энцог", город Саратов,

на решение от 22.02.2006 г. и постановление апелляционной инстанции от 03.05.2006 г. Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-23716/05-19,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энцог", город Саратов, к закрытому акционерному обществу "Акционерный банк газовой промышленности "Газпромбанк", город Москва, в лице филиала в городе Саратове, о взыскании 4069623,27 рублей; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: дочернее закрытое акционерное общество "Центральное обьединение по газификации" открытого акционерного общества "Запсибгазпром", город Тюмень, Главное управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, город Саратов,

установил:

Истец обосновал иск тем, что в связи с неисполнением заемщиком (открытое акционерное общество "Запсибгазпром"), обязательств по погашению задолженности по кредитному договору N 70/01 поручитель (истец) погасил 1820000 рублей долга и 2249623,27 рублей процентов, в связи с чем к последнему перешли права кредитора на основании статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил иск и просил взыскать с ответчика 4069623,27 рублей в счет незаконно отчужденного предмета залога.

Решение от 22.02.2006 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.05.2006 г., арбитражный суд отказал истцу в иске, указав на то, что к поручителю, исполнившему обязательства за заемщика, перешли права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, и данные требования следовало предъявить должнику, а не банку.

Поскольку ответчик по делу должником не является, иск не подлежит удовлетворению.

Кроме того, судом указано, что при переходе прав залогодержателя на часть заложенного имущества, пропорционально погашенному долгу при наличии соглашения об отступном, истец не воспользовался предоставленным законом об ипотеке правом и не оспорил в установленном порядке указанное соглашение.

Срок исковой давности истцом не пропущен.

Общество с ограниченной ответственностью "Энцог" обжаловало решение и постановление в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, просило их отменить, кассационную жалобу и исковые требования удовлетворить.

Заявитель указал на неправильное применение статей 323 (пункт 1), 365 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 37, 39 Федерального закона "Об ипотеке", что привело к вынесению незаконных судебных актов.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы заявителя, заслушав представителей ответчика, считает обжалуемые судебные акты законными и не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истцом (поручителем) заявлен в Арбитражный суд Саратовской области иск о взыскании с акционерного банка газовой промышленности "Газпромбанк" (кредитора) 4069623,27 рублей, уплаченных за заемщика во исполнение договора поручительства N 70/01, на основании статей 323, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций отказал истцу в иске по мотиву, что поручитель, ставший кредитором на основании статьи 365 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, не предъявил в установленном порядке требования заемщику.

По мнению коллегии выводы суда соответствуют закону и материалам дела.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

05.11.2001 г. между коммерческим банком газовой промышленности "Газпромбанк" (общество с ограниченной ответственностью) в лице Саратовского филиала (кредитором) и закрытым акционерным обществом "Центральное объединение по газификации" открытого акционерного общества "Запсибгазпром" (заемщиком) заключен кредитный договор N 70/01, во исполнение которого заемщиком получен кредит на сумму 14000000 рублей под 25 процентов годовых на срок до 25.10.2002 г.

За неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору за заемщика поручилось общество с ограниченной ответственностью "Энцог" согласно договору поручительства N 70/01.

В обеспечение возвратности кредитного долга между банком и заемщиком заключен договор ипотеки, согласно которому последним передано в залог 5721,1 кв.м нежилых помещений по адресу: город Саратов, улица имени Орджоникидзе Г.К. под N 11 "А". Договор нотариально заверен.

С 22.01.2002 г. по 10.09.2002 г. поручитель исполнил за заемщика обязательства по кредитному договору на сумму 4069623,27 рублей, включая 2249623,27 рублей процентов.

23.09.2002 г. между заемщиком и банком заключено соглашение об отступном N 70, на основании которого кредитные обязательства заемщика прекратились передачей недвижимого имущества, которое было предметом залога по договору ипотеки по правилам статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что поручитель частично исполнил обязательства по кредитному договору вместо заемщика, он требует с него возврата указанной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Исходя из смысла указанной нормы закона поручитель становится в указанной части требований кредитором и вправе требовать исполнения обязательств заемщиком.

Из содержания искового заявления следует, что такие требования заявлены ответчику.

Однако ответчик по настоящему делу заемщиком не является.

При таких обстоятельствах отказ истцу в иске является обоснованным.

Также правомерно суды обеих инстанций со ссылкой на статьи 37, 39 Федерального закона "Об ипотеке" указали на то, что истец не оспорил в установленном законом порядке соглашение об отступном в той части, в которой к нему перешли права залогодержателя.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение и постановление законными и не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Доводы заявителя оценены арбитражным судом обеих инстанций и не нуждаются в переоценке в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 287-289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение от 22.02.2006 г. и постановление апелляционной инстанции от 03.05.2006 г. Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-23716/05-19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.