Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 июля 2006 г. N А65-270/2004-Са2-11 Арбитражный суд пришел к правильному выводу, что фактически между заявителем и открытым акционерным обществом имели место внедоговорные сделки по реализации сахарного песка по заявкам заявителя. По данным сделкам у заявителя в соответствии с действующим законодательством возник объект налогообложения, и он обязан уплатить начисленные налоговым органом налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, налог на пользователей автодорог и налог на имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 4 июля 2006 г. N А65-270/2004-Са2-11
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Дочернего унитарного предприятия "РОСТЭК-Татарстан", г.Казань,

на решение от 06.06.2005 г. и постановление апелляционной инстанции от 15.01.2006 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-270/2004-Са2-11,

по заявлению Дочернего государственного унитарного предприятия "РОСТЭК-Татарстан", г.Казань к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Авиастроительного района г.Казани о признании недействительным решения N 382 от 30.12.2003 г.,

установил:

Дочернее государственное унитарное предприятие "Ростэк-Татарстан" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Авиастроительному району города Казани (далее - налоговый орган) о признании решения N 382 от 30.12.2003 года недействительным в части занижения налога на прибыль за 2001 год на сумму 18396 рублей 28 копеек, за 2002 год на сумму 1938314 рублей 68 копеек, занижения налога на имущество за 2002 год на сумму 82218 рублей, занижения налога на пользователей автодорог за 2002 год на сумму 72873 рублей 36 копеек, занижения налога на добавленную стоимость на сумму 4186770 рублей 20 копеек, штрафа в размере 20 процентов от суммы неуплаченных налогов, что составляет 1249558 рублей 11 копеек.

Решением суда первой инстанции от 06.06.2005 года заявление удовлетворено частично. Решение налогового органа N 382 от 30.12.2003 года признано недействительным в части начисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, налога на пользователей автодорог в результате квалификации отношений между заявителем и открытым акционерным обществом "Нурлатский сахар" как отношений по договору поставки, соответствующих пеней и привлечения к ответственности за неуплату указанных сумм налогов. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.01.2006 года решение суда первой инстанции от 06.06.2005 года изменено. В удовлетворении заявления Дочернего государственного унитарного предприятия "Ростэк-Татарстан" отказано.

Заявитель, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, оснований для их отмены не находит.

Как усматривается из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 2000 по 2002 год.

По окончании проверки был составлен акт N 382 от 10.12.2003 года. На акт проверки были представлены возражения. По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налоговым органом было принято решение N 382 от 30.12.2003 года. Согласно указанному решению заявителем занижена налогооблагаемая прибыль за 2000-2002 годы на сумму 7348144 рублей 36 копеек, что привело к неуплате 1959439 рублей 80 копеек налога на прибыль, занижен налог на добавленную стоимость на 4816770 рублей 20 копеек, налог на имущество на 82218 рублей и налог на пользователей автомобильных дорог на 72873 рубля 36 копеек.

Заявитель не согласился с принятым решением частично и обратился в арбитражный суд.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично, постановлением апелляционной инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с решением суда в части вывода о реализации им мазута открытому акционерному обществу "Нурлатский сахар" не согласен, указывая, что мазут марки М-100 в количестве 3010,264 тонны был приобретен им в декабре 2001 года, оприходован и передан на хранение открытому акционерному обществу "Нурлатский сахар". Реализация мазута открытым акционерным обществом "Нурлатский сахар" и его оплата последним не производилась.

С момента приобретения и до списания в 2003 году мазут учитывался на его балансе с уплатой налога на имущество, что, по мнению заявителя, усматривается из заключения судебно-бухгалтерской экспертизы N 169 от 18.12.2003 года. Также указывает, что документы, на основании которых судом сделан вывод о реализации мазута, подписаны от имени заявителя Яковлевым Ю.Н., с заявителем не согласованы, оттиск печати в них поддельный.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции правомерными по следующим основаниям.

Согласно статье 38 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

То есть, налоговые обязательства возникают при появлении у налогоплательщика какого-либо из указанных объектов. Эти объекты появляются при реальном исполнении гражданских сделок, а не при их заключении.

На реальное исполнение договора комиссии при определении налоговой базы комиссионера по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль указано и в пункте 1 статьи 156, подпункте 9 пункта 1 статьи 251, пункте 9 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела указывают на то, что реального исполнения договора комиссии не было, поскольку не было получено заявителем от открытого акционерного общества "Нурлатский сахар" комиссионного вознаграждения, отчет комиссионера или извещение о реализации заявителем не составлялись и комитенту - открытому акционерному обществу "Нурлатский сахар" не направлялись, расчет за сахарный песок производился собственным имуществом комиссионера.

Из материалов дела усматривается, что заявитель распоряжался сахарным песком, полученным от открытого акционерного общества "Нурлатский сахар", как своим собственным, а не комиссионным. Обстоятельств, указывающих на то, что заявитель при реализации сахарного песка покупателям действовал как комиссионер, не установлено, что исследовано судом апелляционной инстанции и данному обстоятельству дана надлежащая оценка.

Заявитель направлял в адрес открытого акционерного общества "Нурлатский сахар" заявки на отгрузку сахарного песка, на основании которых открытое акционерное общество "Нурлатский сахар" отпускало сахарный песок указанным в них лицам (общество с ограниченной ответственностью "Ярдам", общество с ограниченной ответственностью "Руфиджи", общество с ограниченной ответственностью "Центр-Гера-Л") и выставлял заявителю счета-фактуры на оплату (том 1 л.д.97-103).

Всего за 2001-2002 годы открытое акционерное общество "Нурлатский сахар" отпустило 3230,82 тонн сахарного песка на сумму 35539000 рублей с налогом на добавленную стоимость, что подтверждается результатами судебно-бухгалтерских экспертиз, проведенных в рамках уголовных дел N 222194 и N 195469 (заключение эксперта N 293 от 23.06.2004 года (том 4 л.д.19-23), заключение эксперта N 169 от 18.12.2003 года (том 2 л.д.124-138).

Для расчетов за сахарный песок заявитель направлял покупателям письма с указаниями об оплате сахарного песка по реквизитам третьих лиц (том 3 л.д.4-7).

Погашение задолженности заявителя перед открытым акционерным обществом "Нурлатский сахар" за сахарный песок осуществлялось по указаниям заявителя перечислением покупателями сахарного песка денежных средств по реквизитам открытого акционерного общества "Нурлатский сахар" или его кредиторов (том 1 л.д.117-136), наличными денежными средствами (том 3 л.д.104), передачей векселя Сбербанка Российской Федерации (том 3 л.д.16), возвратом мешкотары, отгрузкой 4530 тонн мазута, что оспаривается заявителем.

В силу пункта 1 статьи 156, подпункта 9 пункта 1 статьи 251, пункта 9 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость у комиссионера является комиссионное вознаграждение.

Доказательств получения комиссионного вознаграждения от открытого акционерного общества "Нурлатский сахар" заявитель, несмотря на неоднократные предложения суда, не представил.

Счета-фактуры на оплату вознаграждения на общую сумму 130200 рублей выставлены заявителем не в адрес открытого акционерного общества "Нурлатский сахар", а покупателям - обществу с ограниченной ответственностью "Ярдам" и обществу с ограниченной ответственностью "Руфиджи" (том 3 л.д.87-88), что противоречит природе договора комиссии, поскольку комиссионное вознаграждение оплачивается комитентом либо за его счет (статьи 990, 991 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель указывает, что счета-фактуры на вознаграждение выставлены обществу с ограниченной ответственностью "Ярдам" и обществу с ограниченной ответственностью "Руфиджи" ошибочно, утверждая, что имеется письмо открытого акционерного общества "Нурлатский сахар", где указывалось, что заявитель может удержать комиссионное вознаграждение из сумм, уплачиваемых покупателями за сахарный песок, но самого письма суду не представил.

Доказательств востребования заявителем от открытого акционерного общества "Нурлатский сахар" причитающегося ему комиссионного вознаграждения заявителем не представлено.

Отчеты комиссионера в соответствии со статьей 999 Гражданского кодекса Российской Федерации или извещения о реализации не составлялись, что заявитель признает.

В силу пункта 3 статьи 271 и статьи 316 Налогового кодекса Российской Федерации составление и направление отчета или извещения о реализации становится обязательным для комиссионера. В противном случае, для сторон договора комиссии могут наступать неблагоприятные последствия в виде неприменения к ним положений налогового закона, регулирующих налогообложение комиссионной торговли.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что вывод суда первой инстанции об имевшем место исполнении договора комиссии и подтвержденности его доказательствами не соответствует обстоятельствам дела.

Руководитель заявителя Минвалеев И.Р. и руководитель открытого акционерного общества "Нурлатский сахар" Фаррахов М.М., будучи опрошенными в рамках уголовных дел, дали взаимоисключающие объяснения о том, исполнялся ли предприятиями договор поставки или договор комиссии. В связи с этим суд апелляционной инстанции правомерно указал, что не представляется возможным давать правовую квалификацию отношений сторон на основании данных бухгалтерского учета одной из сторон, а оценивает только первичные документы, отражающие содержание хозяйственных операций.

Претензия открытого акционерного общества "Нурлатский сахар" от 07.06.2002 года за N 544, в которой говорится о начисленном заявителю комиссионном вознаграждении, не является достаточным доказательством реального исполнения договора комиссии, не имеет связи с другими доказательствами по делу и прямо противоречит им, в частности, объяснению руководителя открытого акционерного общества "Нурлатский сахар" Фаррахова М.М., что исследовано судом апелляционной инстанции и данному обстоятельству дана оценка.

Ссылки заявителя на заключение судебно-бухгалтерской экспертизы N 293 (том 4 л.д.19-23), проведенной в рамках уголовного дела N 222194, и на постановление о прекращении уголовного дела N 222194 от 31.07.2004 года (том 4 л.д.3-4) суд апелляционной инстанции правомерно отклонил, поскольку содержащиеся в указанных документах выводы относительно исполнения сторонами договора комиссии и размера комиссионного вознаграждения не подтверждены первичными учетными документами и не соответствуют обстоятельствам дела.

Оспариваемая заявителем операция по реализации им в адрес открытого акционерного общества "Нурлатский сахар" мазута в количестве 4530 тонн на сумму 11868600 рублей также не позволяет расценить сложившиеся между указанными лицами отношения как отношения по договору комиссии.

В соответствии со статьями 991, 993 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения комиссии не предполагают оплату комиссионером за счет его собственных средств товара, полученного от комитента и являющегося предметом комиссионного поручения.

Принадлежащий заявителю мазут в количестве 4530 тонн на сумму 11868600 рублей заявитель передал открытому акционерному обществу "Нурлатский сахар" по накладной N 41 от 27.08.2002 года. Мазут был оприходован открытым акционерным обществом "Нурлатский сахар".

В сентябре 2002 года стоимость мазута стороны учли в расчетах за ранее поставленный сахарный песок, что отражено в акте сверки от 01.09.2002 года.

По утверждению заявителя, мазут в расчетах за сахарный песок не использовался, в связи с чем у заявителя осталась задолженность перед открытым акционерным обществом "Нурлатский сахар" за неоплаченный сахарный песок, а у открытого акционерного общества "Нурлатский сахар" сохранилось обязательство по возврату заявителю переданного на хранение мазута.

При этом заявитель в исковом заявлении указал, что открытое акционерное общество "Нурлатский сахар" оставшуюся непогашенной задолженность заявителя за сахарный песок не востребовал, и данная задолженность была списана заявителем как дебиторская задолженность с истекшим сроком давности. В свою очередь, заявитель до настоящего времени не потребовал у открытого акционерного общества "Нурлатский сахар" возврата мазута, который, по утверждению заявителя, находился у открытого акционерного общества "Нурлатский сахар" на хранении, в счет погашения задолженности за сахарный песок не передавался, а в 2003 году был списан заявителем за счет прибыли предприятия.

Однако данные обстоятельства материалами дела не подтверждены.

Накладная N 41 от 27.08.2002 года на передачу от заявителя открытому акционерному обществу "Нурлатский сахар" 4530 тонн мазута была подписана от имени заявителя начальником коммерческого отдела Яковлевым Ю.Н. (заключение эксперта N 260 от 07.04.2004 года - том 4 л.д.12-15), который на тот момент обладал соответствующими полномочиями на основании доверенности от 21.02.2002 года за N Р02-19/5, подписанной генеральным директором заявителя Минвалеевым И.Г. (том 3 л.д.25).

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что тот факт, что оттиск печати в накладной N 41 от 27.08.2002 года выполнен не подлинной печатью заявителя (заключение эксперта N 50 от 30.01.2004 года - том 2 л.д.119-121), не влечет ее недействительности, поскольку подпись уполномоченного представителя заявителя - Яковлева Ю.Н. в накладной подлинная.

Представленный заявителем акт N 2 от 29.08.2003 года на списание малоценных и быстроизнашивающихся предметов, судом апелляционной инстанции правомерно оценен в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как недостоверный.

Согласно данному акту 29.08.2003 года комиссия осмотрела мазут в количестве 3010,264 тонн и признала его пришедшим в негодность и подлежащим сдаче в утиль, хотя фактически это было невозможно, так как еще в октябре-ноябре 2002 года этот мазут, находящийся в открытом акционерном обществе "Нурлатский сахар", был израсходован последним на хозяйственные и производственные нужды (экспертное заключение N 164 от 09.01.2004 года, том 3 л.д.35-42).

Факт реализации заявителем мазута открытому акционерному обществу "Нурлатский сахар" и использования его в расчетах за сахарный песок свидетельствует о том, что заявитель произвел частичную оплату сахарного песка за счет собственного имущества, что в совокупности с иными обстоятельствами (отсутствие отчетов комиссионера, неполучение комиссионного вознаграждения) также подтверждает, что реального исполнения договора комиссии между заявителем и открытым акционерным обществом "Нурлатский сахар" не было.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, фактически между заявителем и открытым акционерным обществом "Нурлатский сахар" имели место внедоговорные сделки по реализации сахарного песка по заявкам заявителя. По данным сделкам у заявителя в соответствии со статьями 146, 247 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий", статьей 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" возник объект налогообложения, и он обязан уплатить начисленные налоговым органом налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, налог на пользователей автодорог и налог на имущество.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судом апелляционной инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 15.01.2006 года Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-270/2004-Са2-11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.