Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 декабря 2006 г. N А49-4172/2006-249а/17 "Решение налогового органа признано недействительным в части взыскания недоимки по налогу на прибыль, пени и штрафа, поскольку наличие у заявителя в штатном расписании должности юриста само по себе не является основанием для исключения из состава затрат, учитываемых в целях налогообложения прибыли, обоснованных и документально подтвержденных расходов по оплате юридических услуг" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Первомайскому району города Пензы,

на решение от 4 сентября 2006 года Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-4172/2006-249а/17,

по заявлению закрытого акционерного общества "Пензенская кондитерская фабрика", город Пенза, к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Первомайскому району города Пензы о признании незаконным решения от 30.06.2006 N 347,

установил:

Закрытое акционерное общество "Пензенская кондитерская фабрика" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Первомайскому району г.Пензы (далее - налоговая инспекция) от 30.06.2006 N 347 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений в части взыскания с заявителя недоимки по налогу на прибыль 62095 руб., по единому налогу на вмененный доход в размере 37081 руб., по земельному налогу в размере 2795 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением арбитражного суда первой инстанции оспоренное решение признано недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 62095 руб., пеней на указанную сумму налога и взыскания штрафа в размере 14340 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит об отмене судебного акта в части удовлетворения требований заявителя, полагая, что арбитражным судом нормы налогового законодательства применены неправильно, затраты на оплату юридических услуг адвоката при наличии в штатном расписании должности юриста не могут быть отнесены в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель просит оставить решение арбитражного суда без изменения, полагая, что судом подпункт 14 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) применен правильно, привлечение индивидуального предпринимателя Воскресенского В.А. связано со спецификой и сложностью дел, участие в рассмотрении которых требовало определенного уровня квалификации и специализации по определенной категории споров.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.

Из материалов дела усматривается, что с 27.03.2006 по 25.05.2006 налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя, результаты которой отражены в акте от 13.06.2006 N 48.

Решением от 30.06.2006 N 347 налоговая инспекция привлекла заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налогов в виде взыскания штрафов, в том числе по налогу на прибыль в сумме 14340 руб., налогу на вмененный доход для определенных видов деятельности в сумме 7416 руб., земельного налога в сумме 559 руб.; предложил налогоплательщику уплатить налог на прибыль в сумме 64495 руб. и пени по нему 7442 руб., единый налог на вмененный доход 37081 руб. и пени по нему 4625 руб., земельный налог 2795 руб. и пени по нему 697 руб.

Решение налоговой инспекции обжаловано заявителем в части взыскания недоимки по налогу на прибыль в сумме 62095 руб., по единому налогу на вмененный доход в размере 37081 руб., по земельному налогу в размере 2795 руб., а также соответствующих пеней и штрафов.

Признавая незаконным решение налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль, пеней и штрафов в обжалованной части, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Заявитель уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2003 год на сумму 258728 руб., уплаченные индивидуальному предпринимателю Воскресенскому В.А. за оказанные юридические услуги.

Налоговая инспекция, полагая, что при наличии в штате организации юристов привлечение юриста является экономически не обоснованным, в связи с чем понесенные расходы неправомерно отнесены на уменьшение налогооблагаемой прибыли.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Судом установлено, что штатным расписанием ЗАО "Пензенская кондитерская фабрика" предусмотрен юридический отдел, в задачи которого входит юридическая защита интересов заявителя, претензионная и исковая работа.

По условиям договоров от 22.01.2003 и 25.03.2003 индивидуальный предприниматель Воскресенский Владимир Александрович обязался представлять интересы ЗАО "Пензенская кондитерская фабрика" в споре с муниципальным предприятием "Горводоканал" и с Инспекцией МНС РФ по Первомайскому району г.Пензы соответственно.

Актами выполненных работ подтверждено исполнение предпринимателем Воскресенским В.А. своих обязательств.

Суд установил, что результатом оказания заявителю юридических услуг привлеченным специалистом стал возврат и зачет налогов на общую сумму 5800037 руб. 46 коп. и отзыв из банка платежных требований на взыскание с заявителя суммы 493639 руб., при понесенных затратах на общую сумму 258728 руб., следовательно, экономический эффект превышает затраты в 24 раза.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал понесенные затраты экономически оправданными.

Наличие у заявителя в штатном расписании должности юриста само по себе не является основанием для исключения из состава затрат, учитываемых в целях налогообложения прибыли, расходов, понесенных на оплату юридических услуг. Затраты заявителя являются обоснованными и документально подтвержденными.

Правовых оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.09.2006 по делу N А49-4172/2006-249а/17 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Первомайскому району города Пензы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.