Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 декабря 2006 г. N А65-4349/05-сг3-13 Договор перевода долга не соответствует закону и является недействительным (ничтожным) в силу гражданского законодательства. Следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 25 декабря 2006 г. N А65-4349/05-сг3-13
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Алабуга Соте", город Елабуга,

на постановление апелляционной инстанции от 21.08.2006 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-4349/2005-СГ3-13,

по иску открытого акционерного общества "Алабуга Соте", город Елабуга, к предпринимателю Ямаевой Е.А., город Елабуга, о взыскании 12500 рублей долга, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - общество с ограниченной ответственностью "КАМП", город Казань,

установил:

истец обосновал иск тем, что в нарушение договора от 30.05.2002 г. и статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не оплатил задолженность в размере 339510,45 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил сумму иска до 339510,45 рублей.

24.05.2005 г. определением арбитражного суда производство по делу приостановлено до разрешения по существу дела N А67-4769/04-сг3-13 (признание договора перевода долга от 05.01.2002 г. (30.05.2002 г.) недействительным).

Определением от 07.09.2005 г. производство по делу возобновлено.

Вторично производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы письма ответчика (от 10.01.2002 г.) в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 27.06.2006 г. арбитражный суд иск удовлетворил, взыскал с ответчика в пользу открытого акционерного общества "Алабуга Соте" 339510,45 рублей долга, исходя из того, что требования истца основаны на законном договоре от 30.05.2001 г., поэтому подлежат удовлетворению.

Срок исковой давности не пропущен, так как заключение договора от 30.05.2001 г. прервало течение срока давности в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.08.2006 г. решение от 27.06.2006 г. отменено, апелляционная жалоба предпринимателя Ямаевой Е.А. удовлетворена, в иске истцу отказано.

Отклоняя иск, апелляционная инстанция посчитала договор перевода долга от 30.05.2002 г. недействительным, поскольку задолженность переведена на истца 05.01.2002 г. и повторный перевод на него того же долга (договор от 30.05.2002 г.) противоречит статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок исковой давности пропущен на день заявления иска.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, открытое акционерное общество "Алабуга Соте" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Заявитель указал на несоответствие обжалуемого постановления закону, просил его отменить, оставить в силе решение суда.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 21.12.2006 г. по 25.12.2006 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность постановления на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы заявителя, заслушав представителей сторон, считает постановление законным и не подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, истцом заявлен иск о взыскании с ответчика задолженности на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора перевода долга от 30.05.2002 г.

Суд первой инстанции удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция отменила решение, в иске отказала.

При рассмотрении дела суд установил следующие обстоятельства.

Задолженность предпринимателя Ямаевой Е.А., в размере 339510 рублей установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу N А65-4769/04-сг3-13.

В том же судебном акте зафиксировано, что кредитор (общество с ограниченной ответственностью "Ньювей") на указанную сумму уступил свои права по отношению к предпринимателю Ямаевой Е.А. на указанную сумму обществу с ограниченной ответственностью "КАМП".

Согласно договору о переводе долга от 05.01.2002 г. должник перевел существующую задолженность на акционерное общество "Алабуга Соте" (истец).

Содержание договора от 30.05.2002 г., на котором истец основывает свои требования аналогичен содержанию договора от 05.01.2002 г.

В связи с чем суд апелляционной инстанции указал на то, что по договору от 30.05.2002 г. долг переведен вторично, что не допустимо с позиции действующего гражданского законодательства.

Из смысла положений параграфа 24 Гражданского кодекса Российской Федерации "Перемена лиц в обязательстве" следует, что при заключении договора перевода долга, 05.01.2002 г. должником стало акционерное общество "Алабуга Соте", а прежний должник (предприниматель Ямаева Е.А.) выбыл из общества.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду глава 24 ГК РФ

Из содержания договора и смысла закона не следует, что у ответчика (прежнего должника) имеются какие-либо обязательства перед новым должником.

Следовательно апелляционная инстанция правомерно отказала в удовлетворении иска.

При этом судом правильно указано на невозможность уступать существующий долг дважды.

Договор перевода долга не соответствует закону и является недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы закона о применении срока давности по заявлению ответчика применены правильно.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции не подлежит отмене, а кассационная жалоба - не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции постановил:

постановление апелляционной инстанции от 21.08.2006 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-4349/05-сг3-13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.