Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 января 2007 г. N А12-13219/06-с51 Критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является цель дальнейшего использования приобретенного покупателем товара. Поэтому налоговым органом проведены встречные проверки предприятий, которые приобрели товар у заявителя, в ходе которых установлено приобретение товара для дальнейшей реализации. В связи с этим является правильным вывод суда о необоснованности требований заявителя в части признания недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности в части требования об уплате НДС, НДФЛ, ЕСН и соответствующих пеней (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 30 января 2007 г. N А12-13219/06-с51
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тужилина Владимира Павловича, город Волгоград,

на решение от 13 сентября 2006 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-13219/06-с51,

по заявлению индивидуального предпринимателя Тужилина Владимира Павловича, город Волгоград, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 10 по Волгоградской области, город Волгоград, о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

Индивидуальный предприниматель Тужилин Владимир Павлович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 10 по Волгоградской области (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 28.06.2005 N 02-21/1/238 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.09.2006 заявление удовлетворено частично. Признано недействительным оспоренное решение налоговой инспекции в части требования об уплате налога на добавленную стоимость в размере 14383 руб. и соответствующей суммы пеней, налога на доходы физических лиц в размере 9970 руб. и соответствующей суммы пеней, единого социального налога в размере 17485 руб. и соответствующей суммы пеней, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа в размере 2050 руб., за неполную уплату единого социального налога в виде взыскания штрафа в размере 3596 руб., по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление в установленный срок трех документов в виде взыскания штрафа в размере 150 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебного акта в части отказа в удовлетворении его требований, полагая, что арбитражным судом нормы налогового законодательства применены неправильно. При реализации холодильника ОРСу филиала "Волгоградтрансгаз" ООО "Саратовгазторг" договор поставки не заключался, что, по мнению заявителя, свидетельствует о реализации холодильника по договору розничной купли-продажи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.

Из материалов дела усматривается, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Тужилина В.П. за период с 05.06.2001 по 31.12.2002, в ходе которой установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость в размере 14818 руб. за 3 и 4 кварталы 2001 года, налога на доходы физических лиц в размере 10252 руб. за 2001 год, единого социального налога в размере 17981 руб. за 2001 год.

Решением от 28.06.2005 N 02-21/1/238 заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа в размере 2050 руб., за неполную уплату единого социального налога в виде взыскания штрафа в размере 3596 руб., по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление в установленный срок трех документов в виде взыскания штрафа в размере 150 руб.

В качестве основания для начисления налогов и привлечения к ответственности налоговая инспекция указала на осуществление заявителем, находящимся на системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, оптовой торговли, и необходимости уплачивать им налоги по общей системе налогообложения.

Суд установил, что в 2001 предприниматель Тужилин В.П. осуществлял розничную торговлю сложными товарами бытового назначения и в соответствии со статьей 3 Закона Волгоградской области от 18.12.1998 N 233-ОД "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Волгоградской области" являлся плательщиком единого налога на вмененный доход.

Налоговая инспекция в ходе проверки установила, что в указанном периоде предприниматель получал доходы от продажи товаров по безналичному расчету от юридических лиц, что, по мнению налоговой инспекции, свидетельствует о том, что предпринимателем помимо розничной торговли осуществлялась оптовая торговля, которая подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.

Признавая частично недействительным решение налогового органа, арбитражный суд исходил из того, что факт реализации товаров юридическим лицам по безналичному расчету сам по себе не свидетельствует об оптовой торговле, необходимо установить цель приобретения юридическим лицом указанных товаров.

Данный вывод арбитражного суда согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 5 Постановления Пленума от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в соответствии с которой при квалификации правоотношений участников спора необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателями товаров для обеспечения деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются отношениями о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является цель дальнейшего использования приобретенного покупателем товара. При этом форма оплаты (наличный или безналичный расчет) правового значения для отнесения деятельности к розничной торговли не имеет.

В то же время налоговой инспекцией проведены встречные проверки предприятий, которые приобрели товар у заявителя, в ходе которых установлено приобретение ОРСом филиала "Волгоградтрансгаз" ООО "Саратовгазторг" холодильника "Норд 235/6" за 5900 руб. для дальнейшей реализации, оприходовав в магазин N 5, о чем письмо указанной организации от 12.04.2005.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит правильным вывод арбитражного суда о необоснованности требований заявителя в части признания недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности в части требования об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 435 руб. и соответствующей суммы пеней, налога на доходы физических лиц в сумме 282 руб. и соответствующей суммы пеней, единого социального налога в сумме 496 руб. и соответствующей суммы пеней.

Произведенный судом расчет налогов по оптовой реализации холодильника заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

В указанной части решение арбитражного суда является законным и обоснованным, нормы налогового законодательства применены правильно.

В остальной части решение арбитражного суда заявителем не обжаловано.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2006 по делу N А12-13219/06 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тужилина Владимира Павловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.