Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 сентября 2006 г. N А12-33319/05-с53 Дело о взыскании упущенной выгоды направлено на новое рассмотрение, поскольку субъектный состав участников спора и характер спора позволяют сделать вывод о том, что спор по настоящему делу относится к компетенции арбитражного суда, в связи с чем постановление арбитражного суда апелляционной инстанции о прекращении производства по делу не может быть признано законным и обоснованным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 5 сентября 2006 г. N А12-33319/05-с53
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 27 февраля 2007 г. N А12-33319/05-с53

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Семена", р.п.Быково Волгоградской области,

на постановление апелляционной инстанции от 30.03.2006 арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-33319/05-с53,

по иску Пипко Е.Ю. к ЗАО "Семена" о взыскании 7950000 руб.,

установил:

Пипко Елена Юлиановна, р.п.Быково Волгоградской области, (далее - истец) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Семена", р.п.Быково Волгоградской области, (далее - ответчик, ЗАО "Семена") о взыскании упущенной выгоды в сумме 7950000 руб.

ЗАО "Семена" заявлено ходатайство в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении расходов на оплату услуг представителя в случае отказа судом в удовлетворении иска в сумме 30000 руб.

Решением от 21.02.2006 арбитражный суд в иске отказал, довзыскал с главы КХ Пипко Е.Ю. в доход федерального бюджета государственную пошлину 49250 руб., взыскал с главы КХ Пипко Е.Ю. в пользу ЗАО "Семена" 10000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.03.2006 решение суда первой инстанции отменено, принят по делу новый судебный акт, производство по делу прекращено.

ЗАО "Семена", не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, как не соответствующее нормам процессуального права и имеющимся в деле доказательствам, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.

В соответствии с ходатайством и заявлением Пипко Е.Ю. с кассационной жалобой не согласна, просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт и рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит основания для отмены судебного акта и направления дела в апелляционную инстанцию арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, Пипко Е.Ю. обратилась в арбитражный суд с иском к ЗАО "Семена" о взыскании упущенной выгоды.

Арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал в связи с недоказанностью заявленных требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, принял по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора, вытекающего из правоотношений, участником которых является физическое лицо вне зависимости от его статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражный суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Иск о взыскании убытков в виде упущенной выгоды Пипко Е.Ю. обоснован тем, что она является собственником земельного участка площадью 81,6 га из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Волгоградская область, Быковский район, в границах землепользования сельскохозяйственно-производственного кооператива "Кисловское" на территории Кисловской сельской администрации, а ЗАО "Семена" в 2004-2005 годы незаконно использовало принадлежащий ей земельный участок площадью 40,5 га, в результате чего она, как собственник, понесла убытки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу изложенных норм все экономические споры и другие дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью, относятся к подведомственности арбитражных судов и гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, в том числе участниками спора могут быть граждане.

Из материалов дела усматривается, что истцом по делу является гражданка Пипко Е.Ю.

Однако Пипко Е.Ю. является также главой крестьянского (фермерского) хозяйства, то есть обладает статусом индивидуального предпринимателя (л.д.47 т.1).

Таким образом, между гражданином, обладающим статусом индивидуального предпринимателя, и юридическим лицом возник экономический спор - о взыскании убытков (упущенной выгоды), причиненных в результате действий юридического лица.

И субъектный состав участников спора и характер спора позволяют сделать вывод о том, что в соответствии со статьями 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор по настоящему делу относится к компетенции арбитражного суда.

Кроме того, из материалов дела видно, что ранее Пипко Е.Ю. обращалась в суд общей юрисдикции с иском к ЗАО "Семена" об истребовании части принадлежащего ей земельного участка, взыскании расходов по облагораживанию участка, упущенной выгоды в виде стоимости урожая осенью 2004 года бахчевых культур и компенсации морального вреда.

Определением от 05.04.2005 районный суд Быковского района Волгоградской области производство по делу прекратил в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции (л.д.123 т.1).

15.11.2005 Пипко Е.Ю. обратилась в арбитражный суд.

Однако суд апелляционной инстанции прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Таким образом, и суд общей юрисдикции и суд апелляционной инстанции прекратили производство по делам в связи с неподведомственностью, лишив Пипко Е.Ю. права на судебную защиту в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах постановление арбитражного суда апелляционной инстанции о прекращении производства по делу не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело - направлению в апелляционную инстанцию арбитражного суда для рассмотрения апелляционной жалобы Пипко Е.Ю. по существу.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 30.03.2006 арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-33319/05-С53 отменить.

Дело направить в апелляционную инстанцию арбитражного суда для рассмотрения апелляционной жалобы Пипко Е.Ю. по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.