Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 января 2006 г. N А65-8166/04-СГ2-6 Кассационная жалоба по делу о взыскании долга, пени оставлена без удовлетворения, поскольку ответчик не представил суду доказательств государственной регистрации перехода права собственности на расположенные на арендуемом им земельном участке объекты недвижимости к иным лицам, вследствие чего отсутствуют основания для установления и перехода права пользования занятыми данными объектами недвижимости земельными участками другим лицам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 24 января 2006 г. N А65-8166/04-СГ2-6
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 7 апреля 2005 г. N А65-8166/04-СГ2-6

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО Трест "Спецатоммонтаж", г.Набережные Челны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.05 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 21.10.05 по делу N А65-8166/04-СГ2-6,

по иску Администрации г.Набережные Челны, г.Набережные Челны, к ОАО "Спецатоммонтаж", г.Набережные Челны, о взыскании 1590036 руб. долга и 991802 руб. 39 коп. пени,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2005 года по делу А65-8166/2004-СГ2-6, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 21.10.2005 года с открытого акционерного общества "Спецатоммонтаж" в пользу Администрации города Набережные Челны на счет соответствующего бюджета взыскано 75000 пени.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в иске. Считает, что суд не дал надлежащей оценки обстоятельствам дела, вследствие чего ошибочен вывод суда о том, что ответчик является стороной по договору аренды, судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле - собственников объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке. Суд не принял во внимание заявление ответчика о том, что земельный участок ему не нужен, приемо-передача земельного участка не производилась.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с требованиями ст.123 АПК РФ.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что между истцом и правопредшественником ответчика - трестом "Спецатоммонтаж" на основании постановления мэрии города Набережные Челны от 06.09.1994 года за N 1274 заключен договор аренды земельного участка площадью 4,21 га, расположенного в районе Нижнего Бьефа в городе Набережные Челны, для эксплуатации существующего арматурного завода, от 13.12.1994 года за N 387. Срок аренды - 49 лет. Данный договор в соответствии с Указом Президента РФ от 11.12.1993 года N 2130 зарегистрирован Набережночелнинским городским Комитетом по земельным ресурсам и земельной реформе 13.12.1994 года.

Истцом - арендодателем - заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, образовавшейся в период с 01.01.2002 года по 01.12.2003 года, а также договорной неустойки за просрочку оплаты арендной платы. Первоначальная цена иска определена истцом в 1590036 рублей долга и 991802 руб. пени.

В суде первой инстанции истец уменьшил сумму иска до 583986 рублей долга, с увеличением суммы иска в части взыскания пени до 1117715 руб. 52 коп. Уменьшение суммы иска связано с прекращением прав пользования ответчиком части арендованного земельного участка в связи с прекращением 16.01.1998 года права аренды ответчика на часть арендованного земельного участка площадью 0,111 гаи с передачей ее в аренду обществу с ограниченной ответственностью "РОСС"; продажей ответчиком 20.12.2001 года обществу с ограниченной ответственностью "РОСС" объекта недвижимости, расположенного земельном участке площадью 0,605 га; продажей ответчиком обществу с ограниченной ответственностью "Казаньспецмонтаж" 1.10.2002 года объекта недвижимости, расположенном на земельном участке площадью 0,7369 га, переход права собственности на объект недвижимости зарегистрирован 20.11.2002 года; передачей ответчиком в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Металлист-К" объекта недвижимости - закрытой стоянки автомобилей, занимающей земельный участок площадью 2,23 га. Как установлено судом первой инстанции, после совершения данных сделок в пользовании ответчика остался земельный участок площадью 0,527 га.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно не приняли во внимание доводы ответчика о прекращении права аренды на часть арендованного земельного участка в связи с передачей части земельного участка иным лицам (кроме указанных выше) при отсутствии доказательств перехода права собственности на расположенные на них объекты недвижимости в период 2002-2003 гг.

Ст.273 ГК РФ, ст.35 Земельного кодекса РФ связывает переход права пользования земельным участком при отчуждении находящегося на нем объекта недвижимости не с моментом передачи такой недвижимости, а с моментом перехода права собственности на недвижимости к приобретателю. Моментом перехода права собственности на недвижимое имущество в силу ст.ст.8, 131, 223 ГК РФ является государственная регистрация перехода права собственности к приобретателю. Ответчик не представил суду доказательств государственной регистрации перехода права собственности на расположенные на арендуемом им земельном участке объекты недвижимости к иным лицам, вследствие чего в силу ст.273 ГК РФ, ст.35 Земельного кодекса РФ отсутствуют основания для установления и перехода права пользования занятыми данными объектами недвижимости земельными участками другим лицам.

Суд не принимал решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в в деле, указав только на недоказанность ответчиком перехода к указанным ответчиком лицам прав пользования земельным участком.

Доводы ответчика об отсутствии у него заинтересованности в пользовании земельным участком не могут быть приняты во внимание при рассмотрении спора о взыскании арендной платы. Суду не представлены доказательства расторжения заключенного сторонами договора аренды земельного участка. В силу п.2 ст.43 Земельного кодекса РФ отказ лица от осуществления им прав на земельные участки не прекращает обязанностей этих лиц, установленных ст.42 Кодекса, в том числе и обязанности производить платежи за землю.

Права и обязательства, возникшие из договора аренды, в силу ст.310 ГК РФ, не могут быть прекращены путем одностороннего отказа от исполнения договора, так как закон (ст.610 ГК РФ) предусматривает возможность отказа стороны от исполнения договора аренды только в отношении договоров аренды, заключенных на неопределенный срок. Договор аренды от 13.12.2994 года заключен сторонами на 49 лет, такой договор при отсутствии соглашения сторон может быть расторгнут только в судебном порядке.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о том, что им уплачен налог на землю за пользование арендованным земельным участком, как вследствие отсутствия доказательств уплаты такого налога в период 2002-2003 годов, так и в силу ст.1 Закона РФ "О плате за землю", предусматривающей, что за земли, переданные в аренду, уплачивается арендная плата, а не земельный налог. Ошибочно уплаченный ответчиком земельный налог, при наличии обстоятельств, подтверждающих ошибочность его уплаты, может быть возвращен ему по основаниям, предусмотренным ст. ст.78, 79 Налогового кодекса РФ, наличие таких обстоятельств не освобождает от исполнения обязательств, возникших из договора аренды.

Ответчик ошибочно считает договор аренды ничтожным по основаниям отсутствия у истца прав по распоряжению земельным участком, находящимся в федеральной собственности. Каких либо доказательств того, что земельный участок находится в федеральной собственности по результатам разграничения права собственности на земельный участки, находившиеся в государственной собственности, либо по иным основаниям, в деле не имеется. Истец в силу ст.23 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент заключения договора аренды, имел право распоряжаться земельными участками, находившимися в государственной собственности, путем сдачи их в аренду.

Суды первой и апелляционной инстанций установил, что с учетом перехода права пользования части земельного участка к иным лицам сумма долга по арендной плате за участок площадью 0,527 га, оставшийся в пользовании ответчика, составила 157251 руб. 26 коп., и отказал в иске в части взыскания долга, приняв во внимание представленные ответчиком доказательства погашения долга. Суд также уменьшил, с применением ст.333 ГК РФ, до 75000 рублей подлежащую уплате ответчиком неустойку за просрочку исполнения обязательства по уплате арендной платы. В части отказа в удовлетворении иска принятые по делу судебные акты не обжалованы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст.288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов. В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.286, 287, 289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2005 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 21.10.2005 года по делу А65-8166/2004-СГ2-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.