Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 февраля 2006 г. N А65-3211/05-СГ2-3 Дело о взыскании упущенной выгоды направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод суда о наличии соглашения сторон об ограничении ответственности ответчика за неисполнение обязательства по предъявлению груза к перевозке не соответствует обстоятельствам дела, фактический размер упущенной выгоды судом не установлен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 7 февраля 2006 г. N А65-3211/05-СГ2-3
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "КМПП", г.Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.05 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 16.08.05 по делу N А65-3211/05-СГ2-3,

по иску ОАО "КМПП", г.Казань, к ООО "Строймедсервис", г.Казань, о взыскании 65996 руб. 80 коп.,

установил:

Открытое акционерное общество КМП "Промжелдортранс", город Казань, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строймедсервис", город Казань, о взыскании 65996 рублей 80 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.05 по делу А65-3211/05-СГ2-3 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 60 рублей 90 коп., в остальной части иска отказано. Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 16 августа 2005 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение о полном удовлетворении исковых требований. Считает, что судом при толковании договора неправильно применена ст.431 ГК РФ, в силу ст.15 ГК РФ убытки подлежат взысканию в размере неполученного истцом дохода.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось 20.12.2005 года.

В судебном заседании 07.02.2006 года представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст.123 АПК РФ, явку представителя не обеспечил. Суд обозрел представленный истцом подлинник договора от 15.11.2003 года.

Проверив законность принятых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

Суды первой и апелляционной инстанций, дав правовую оценку положенному истцом в основание иска договору от 15.11.2003 года за N 63, пришли к выводу, что п.6.2 договора установлена ответственность ответчика в виде возмещения убытков (упущенной выгоды), причиненных истцу за непредъявление груза к перевозке в объеме, согласованном сторонами в договоре. При этом суд пришел к выводу, что ответственность ограничена размером действующего тарифа за перевозку одной тонны груза, независимо от того, какое количество груза не было предъявлено к перевозке. Факт непредъявления груза к перевозке в количестве, предусмотренном договором, ответчиком не оспаривается.

Пунктом 6.2 договора от15.11.2003 года стороны установили право истца требовать от ответчика, возмещения убытков, вызванных непредъявлением груза к перевозке в объеме, согласованном сторонами, что не противоречит ст.ст.393, 793 ГК РФ. В силу ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Суд первой инстанции пришел к выводу, что п.6.2 договора размер подлежащих возмещению убытков ограничен размером действующего тарифа за перевозку одной тонны груза.

Данный выводы суда первой инстанции не соответствует содержанию договора от 15.11.2003 года.

Абзацем вторым пункта 6.2 договора стороны предусмотрели следующее: "В случае невыполнения квартального плана перевозки, взимаются убытки в размере неполученного дохода по действующему тарифу за перевозку одной тонны груза", при этом какие-либо знаки пунктуации в подлинном тексте договора отсутствуют.

Указание в данном пункте договора на определение размера убытков, исходя из действующего тарифа на перевозку одной тонны груза, нельзя рассматривать в отрыве от слов "в размере неполученного дохода".

Вышеуказанное сочетание свидетельствует именно об определении размера убытков, исходя из объема, не предъявленного к перевозке груза и ставки действующего тарифа на перевозку одной тонны груза.

Судом неправомерно отождествлены понятия "по действующему тарифу" и "в размере действующего тарифа". Фраза "по действующему тарифу" представляет собой указание на порядок определения стоимости услуг за перевозку одной тонны груза, в связи с чем, является составляющей при определении размера причиненных убытков и не может представлять из себя всю сумму убытков истца.

Следовательно, истец, в силу заключенного с ответчиком договора, вправе требовать возмещения убытков в виде упущенной выгоды, причиненной неисполнением ответчиком в полном объеме обязательств по предъявлению груза к перевозке. При этом размер упущенной выгоды должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор ложен был понести, если бы обязательство было исполнено (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 года. При перевозке принятого от грузоотправителя груза перевозчик не может не нести затраты, связанные как осуществлением процесса перевозки (переменные затраты), так и затраты, связанные с функционированием предприятия в целом (постоянные затраты). Тарифы на перевозку груза, положенные истцом в основание расчета убытков, определяют только цену, которую истец получил бы, если бы ответчик исполнил обязательство по предъявлению груза к перевозке, и являются, наряду со стоимостью разумных затрат, только составляющей расчета упущенной выгоды.

Таким образом, вывод суда о наличии соглашения сторон об ограничении ответственности ответчика за неисполнение обязательства по предъявлению груза к перевозке не соответствуют обстоятельствам дела, фактический размер упущенной выгоды судом не установлен. При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене в силу ст.288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо установить фактический размер упущенной выгоды, с учетом того, что в соответствии со ст.65 АПК РФ обязанность доказывания данного обстоятельства возложена на истца, а также, с учетом ст.401 ГК РФ, определить наличие или отсутствие вины ответчика в нарушении обязательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.05 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 16.08.2005 года по делу А65-3211/05-СГ2-3 отменить.

Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.