Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 ноября 2006 г. N А72-3533/06-29/175 Кассационная жалоба по делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлена без удовлетворения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства существования обстоятельств, влияющих на размер процентных ставок. При расчете процентов истец применил ставку рефинансирования, действующую на момент обращения с иском в суд - 12% годовых. На момент же вынесения решения ставка рефинансирования составила - 11,5% годовых, которую суд первой инстанции обоснованно и применил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 30 ноября 2006 г. N А72-3533/06-29/175
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 28 января 2008 г. N А72-3533/06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис", город Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.07.2006 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 13.09.2006 по делу N А72-3533/06-29/175,

по иску открытого акционерного общества "Ульяновскэнерго", город Ульяновск, к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию "Городской теплосервис", город Ульяновск, о взыскании 304415899 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.09.2006, частично удовлетворен иск открытого акционерного общества "Ульяновскэнерго". В пользу истца с Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - 291731903 руб. 40 коп., исходя из ставки рефинансирования 11,5% годовых на день вынесения решения.

В кассационной жалобе УМУП "Городской теплосервис" просит отменить принятые по делу судебные акты в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2005 по 24.04.2006 в размере - 34190635 руб. 90 коп., дело в этой части направить на новое рассмотрение, мотивируя нарушением судом норм материального права.

До принятия постановления по делу судебной коллегией Федерального арбитражного суда Поволжского округа в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 30.11.2006 (на 11 час. 45 мин.)

Проверив законность обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции правовых оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.10.2000 по делу N А72-3730/00-Х247 было утверждено мировое соглашение между УМУП "Городской теплосервис" и ОАО "Ульяновскэнерго". По условиям соглашения УМУП "Городской Теплосервис" обязалось погасить задолженность за тепловую энергию, потребленную в 2000 году за период с января по июль в сумме - 159093099 руб. 36 коп., начиная погашение с 01.01.2000 до 01.04.2001; задолженность образовавшуюся за период с декабря 1996 года по декабрь 1999 года в сумме - 879678329 руб. 12 коп. обязалось погасить в срок с 01.01.2001 по 01.07.2002.

Для принудительного исполнения судебного акта был выдан исполнительный лист N 010528 и направлен на исполнение в Отдел судебных приставов по исполнению судебных актов в отношении крупных должников Управления федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области.

13.03.2001 постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения службы судебных приставов Матвеевой Н.И. было возбуждено исполнительное производство.

В связи с тем, что оплата денежных средств произведена не была, ОАО "Ульяновскэнерго" обратилось в суд с иском о взыскании с УМУП "Городской теплосервис" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере - 304457690 руб. 43 коп.

Впоследствии истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - 304415899 руб. 20 коп. за период с 26.04.2003 по 26.04.2006.

Судебные инстанции требование истца удовлетворили. Взыскали 291731903 руб. 40 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 11,5 процентов годовых на день вынесения решения.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судебными инстанциями не были учтены положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998. Заявитель полагает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14

Однако на основе анализа материалов дела судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа принятые по делу судебные акты считает правомерными.

Согласно пункту 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, то суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При этом следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В материалах дела отсутствуют доказательства существования обстоятельств, влияющих на размер процентных ставок.

При расчете процентов истец руководствовался требованиями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и применил ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на момент обращения с иском в суд - 12 процентов годовых. На момент же вынесения решения ставка рефинансирования составила - 11,5 процентов годовых, которую суд первой инстанции обоснованно и применил.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции постановил:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.07.2006 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 13.09.2006 по делу N А72-3533/06-29/175 оставить без изменений.

Кассационную жалобу Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис" оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.