Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 ноября 2006 г. N 72-886/06-22/36 Кассационная жалоба по делу об истребовании документов, переданных в архив ответчика согласно прилагаемым актам приема-передачи, оставлена без удовлетворения, поскольку истребуемые истцом документы являются доказательствами по другим делам, и они могли быть истребованы у ответчика при рассмотрении этих дел в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. Однако истцом заявлен самостоятельный иск об истребовании документов, которые являются первичными учетными документами и должны храниться у него самого (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 9 ноября 2006 г. N 72-886/06-22/36
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЭТО", г.Ульяновск,

на решение от 27.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 16.08.2006 арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-886/06-22/36,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Симбирское электротехническое общество", г.Ульяновск, к открытому акционерному обществу "Контактор", г.Ульяновск, об истребовании документов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Симбирское электротехническое общество", г.Ульяновск, (далее - истец, ООО "СЭТО") обратилось в арбитражный суд Ульяновской области с иском к открытому акционерному обществу "Контактор", г.Ульяновск, (далее - ответчик) об истребовании документов, переданных в архив ответчика согласно прилагаемым актам приема-передачи.

Определением от 11.04.2006 арбитражный суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований: обоснованием исковых требований считать статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Решением от 27.04.2006 арбитражный суд исковые требования ООО "СЭТО" оставил без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.08.2006 решение суда оставлено без изменения.

Истец, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как несоответствующие нормам материального и процессуального права, и удовлетворить исковые требования.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, надлежащим образом извещен.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ООО "СЭТО" зарегистрировано регистрационной палатой мэрии г.Ульяновска 17.04.1997.

Согласно уставу ООО "СЭТО" АОЗТ "Контактор" является участником общества. ООО "СЭТО" располагается по адресу, который является юридическим адресом ЗАО "Контактор".

06.05.2005 заместитель генерального директора ООО "СЭТО" издал приказ N 52П о передаче всей документации бухгалтерии и отдела кадров в архив ЗАО "Контактор", в связи с прекращением выпуска продукции, переводом всех рабочих в ЗАО "Контактор" и в связи с тем, что ЗАО "Контактор" является учредителем ООО "СЭТО".

В подтверждение факта передачи документации в архив ЗАО "Контактор" истец представил акты приема-передачи, подписанные главным бухгалтером ООО "СЭТО" Зарубиной Л.А. и архивариусом ЗАО "Контактор" Бабушене В.П.

12.01.2006 истец обратился к ответчику с просьбой выдать ему архив ООО "СЭТО" до 16.01.2006.

23.01.2006 ответчик письмом N 5/юр сообщил, что ему неизвестно о факте передачи архива на хранение в ЗАО "Контактор".

Изложенные обстоятельства, обращение ответчика в арбитражный суд с требованием о взыскании с истца задолженности и необходимость представления документов из архива ответчика для доказательства отсутствия задолженности у истца явились основанием для обращения ООО "СЭТО" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу изложенной нормы предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество, имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Истцом по делу истребуются документы, которые представляют собой доказательственную базу по другим арбитражным делам.

Поскольку истребуемые истцом документы являются доказательствами по другим делам, они могли быть истребованы у ответчика при рассмотрении этих дел в порядке, предусмотренном статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако истцом заявлен самостоятельный иск об истребовании документов, которые в силу положений Федерального закона "О бухгалтерском учете" являются первичными учетными документами и должны храниться у него самого.

Таким образом, судебными инстанциями при принятии судебных актов нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ООО "СЭТО" подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 27.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 16.08.2006 арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-886/06-22/36 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.