Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 декабря 2006 г. N А12-6661/06 Дело о признании незаконным решения налогового органа направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам по делу. При новом рассмотрении дела суду необходимо установить, производил ли предприниматель уплату налога с продаж за счет собственных средств или руководствовался требованиями действовавшего на тот период законодательства и при определении цены реализуемых товаров включал в нее налог с продаж (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 29 декабря 2006 г. N А12-6661/06
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 3 августа 2007 г. N А12-6661/06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Соловьевой Людмилы Михайловны, г.Камышин Волгоградской области,

на решение от 13.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 12.09.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-6661/06,

по заявлению Соловьевой Людмилы Михайловны, г.Камышин Волгоградской области, о признании незаконными письма от 13.02.2006 N 1015 и бездействия инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району города Волгограда, с привлечением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Волгоградской области, г.Камышин Волгоградской области,

в судебном заседании 27.12.2006 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 9.30 часов 29.12.2006,

установил:

Предприниматель Соловьева Людмила Михайловна, г.Камышин Волгоградской области, (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными письма от 13.02.2006 N 1015 и бездействия инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району города Волгограда, с привлечением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Волгоградской области, г.Камышин Волгоградской области, (далее - налоговый орган, инспекция).

Решением суда первой инстанции от 13.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.09.2006, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене, как принятых с нарушением норм права.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права при принятии судебных актов, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд Волгоградской области на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" упрощенная система налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства - организаций и индивидуальных предпринимателей применяется наряду с принятой ранее системой налогообложения, учета и отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Пункт 3 статьи 1 названного Федерального Закона содержал норму о том, что применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П норма пункта 3 статьи 1 настоящего Федерального закона признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 57, поскольку - по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на ее основе правоприменительной практикой, - она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.

Как следует из материалов дела, в 2002 году предприниматель Соловьева Л.М., осуществляя предпринимательскую деятельность "изготовление и реализация колбасных изделий", находилась на упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности, о чем свидетельствует патент серии ГИ-ФА N 002898. Сумма патента внесена в бюджет полностью, нарушений не установлено (л.д.16).

Кроме этого, предприниматель Соловьева Л.М., являясь плательщиком налога с продаж в соответствии со статьей 1 Закона Волгоградской области от 25.12.2001 N 644-ОД "О налоге с продаж" как индивидуальный предприниматель, реализующий товары (работы, услуги) на территории Волгоградской области, в течение 2002 года уплатила налог с продаж в общей сумме 1080835 рублей, в том числе по г.Волгограду - 666496 рублей, из которых по Дзержинскому р-ну - 612256,07 рублей.

Руководствуясь позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П, и, посчитав, что в 2002 году налог с продаж в сумме 1080835 рублей уплачен излишне, предприниматель Соловьева Л.М., обратилась в Федеральную налоговую службу России по Дзержинскому району города Волгограда с заявлением о возврате налога от 24.11.2005 N 1-44/10 в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Письмом от 13.02.2006 N 1015 налоговый орган в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с отказом, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными письма от 13.02.2006 и бездействия инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району города Волгограда.

Отказывая в заявленном требовании, судебные инстанции исходили из того, что на момент подачи заявления о возврате налога с продаж - 24.11.2005 факт переплаты налога не установлен, что также следует из копии лицевого счета налогоплательщика, начисление налога с продаж в указанном размере соответствовало действовавшему на период проверки законодательству, а именно, Федеральному Закону от 29.12.1995 N 222-ФЗ, что подтверждается актом выездной налоговой проверки от 30.06.2004 N 46 (л.д.15-23).

Кроме этого, суды указали, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П вступило в силу непосредственно после его принятия, и содержащиеся в нем выводы не имеют обратной силы. По мнению судов, из конституционно-правового смысла положений определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2004 N 78-О следует, что действие Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П в данном случае на предпринимателя не распространяется, поскольку на момент вступления этого Постановления Конституционного Суда в силу предприниматель Соловьева Л.М. обязанность по уплате налога с продаж за 2002 год исполнила полностью и добровольно, в отношении нее решений, основанных на норме, признанной неконституционной, не выносилось, к числу лиц, указанных в определении, она не относится.

Выводы судов кассационная инстанция находит несостоятельными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 N 173-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мелерзановой Веры Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации", оспариваемая норма направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время, данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).

Таким образом, как указано Конституционным судом Российской Федерации, оспариваемое нормативное положение, являющееся составной частью статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, адресованной налоговым органам, не содержит оснований для ограничения конституционных прав граждан, в том числе права на судебную защиту.

В другом случае, при рассмотрении жалобы гражданки Петровой Ираиды Валерьяновны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" (Определение Конституционного Суда РФ от 14.01.1999 N 4-О) Конституционный Суд Российской Федерации указал, что сама по себе норма части второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не может рассматриваться как затрагивающая и, тем более, ущемляющая конституционные права граждан, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но чьи дела также были разрешены на основании актов, признанных неконституционными, поскольку не лишает их возможности использовать другие процедуры судебной защиты. На них распространяется положение части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которым решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях, т.е. с использованием закрепленных другим законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов.

Таким образом, требования, заявленные предпринимателем, соответствуют законодательству, а судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо разрешить спор по существу в соответствии с нормами действующего законодательства и с учетом следующих обстоятельств.

Согласно статье 8 Налогового кодекса Российской Федерации под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

В силу статьи 354 Налогового кодекса Российской Федерации, действующего в спорный налоговый период, сумма налога исчислялась как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы и включалась налогоплательщиком в цену товара (работы, услуги), предъявляемую к оплате покупателю (заказчику, отправителю).

Следовательно, налог с продаж являлся косвенным налогом и уплачивался в бюджет не за счет дохода налогоплательщика, а за счет средств покупателей товаров (работ, услуг), т.е. фактическими плательщиками налога с продаж являлись покупатели товаров (работ, услуг).

Данный вывод подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2001 N 2-П, где указано, что налогоплательщики не имеют права на возврат зачисленных в областной и местный бюджеты сумм налога с продаж, а также на их зачет в счет предстоящих платежей по этому налогу, поскольку сумма налога включалась ими в цену товара (работы, услуги) и фактически взималась не за счет их прибыли (результатов хозяйственной деятельности), а с покупателей (клиентов), т.е. фактических, но не юридических плательщиков налога.

Поэтому, при новом рассмотрении дела суду необходимо установить, производил ли предприниматель уплату налога с продаж за счет собственных средств или руководствовался требованиями действовавшего на тот период законодательства и при определении цены реализуемых товаров включал в нее налог с продаж.

Кроме этого, согласно статье 352 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый период по налогу с продаж определен как календарный месяц.

Пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Из материалов дела видно, что уплата налога с продаж осуществлялась предпринимателем в течение 2002 года несколькими платежами, в различные сроки, отдельно по каждому налоговому периоду, а с заявлением о возврате налога он обратился в налоговые органы 24.11.2005. Следовательно, трехлетний срок на подачу заявления о возврате необходимо исчислить со дня уплаты каждого платежа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение от 13.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 12.09.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-6661/06 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.