Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 мая 2006 г. N А65-23751/05-сг2-24 Кассационная жалоба по делу о взыскании неосновательного обогащения оставлена без удовлетворения, поскольку ответчик пользовался спорным нежилым помещением и неосновательно сберег (с учетом частичной оплаты за фактическое пользование) денежные средства, подлежащие уплате истцу за такое пользование (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 4 мая 2006 г. N А65-23751/05-сг2-24
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДанКо-Финброк", г.Казань,

на решение от 7 октября 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 18 января 2006 года Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-23751/05-сг2-24,

по иску Комитета по управлению коммунальным имуществом города Казани к обществу с ограниченной ответственностью "ДанКо-Финброк", г.Казань, о взыскании 138160 рублей 10 копеек неоплаченной арендной платы, 12310 рублей 27 копеек процентов,

установил:

Комитет по управлению коммунальным имуществом администрации г.Казани (далее - истец) обратился в арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДанКо-Финброк", г.Казань, (далее - ответчик) о взыскании 138160 рублей 10 копеек неосновательного обогащения - суммы неоплаченной за период с сентября 2000 года по июль 2005 года арендной платы, 12310 рублей 27 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами и выселении из занимаемого помещения.

Решением от 07.10.2005 арбитражный суд исковые требования удовлетворил в полном объеме, взыскал 138160 рублей 10 копеек неосновательного обогащения, 12310 рублей 27 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, изъял у ответчика спорное помещение и передал по акту приема-передачи истцу.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.01.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ответчик, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части взыскания 138160 рублей 10 копеек неосновательного обогащения, 12310 рублей 27 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в обжалуемой части в связи с несоответствием нормам материального права и обстоятельствам дела, и дело производством прекратить.

Представители ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены к ответчику требования о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и выселении из занимаемого нежилого помещения общей площадью 35,2 квадратных метров в доме N 9 по улице Столбова города Казани.

Исковые требования мотивированы тем, что государственная регистрация договора аренды коммунального имущества N 092-7 от 01.06.2000 на аренду нежилого помещения площадью 35,2 квадратных метров по адресу: г.Казань, ул.Н.Столбова, 9, в соответствии со статьей 651 Гражданского кодекса Российской Федерации произведена не была, в связи с чем данный договор аренды является незаключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчиком не выполнены требования пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.5.2 договора N 092-7 от 01.06.2000, в котором установлена обязанность ответчика в месячный срок с момента подписания договора зарегистрировать его в соответствии с действующим законодательством, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о незаключенности данного договора аренды.

В связи с тем, что ответчик пользовался спорным нежилым помещением и в период с 01.09.2000 по 01.08.2005 неосновательно сберег (с учетом частичной оплаты за фактическое пользование) денежные средства, подлежащие уплате истцу за такое пользование, судебное инстанции правильно признали обоснованными требования истца в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным. Данная норма регулирует отношения, связанные с возвратом в качестве неосновательного обогащения денежных сумм и имущества, и не может быть применена к отношениям по взысканию неосновательного обогащения.

Довод кассационной жалобы о том, что суд удовлетворил требования истца за пять лет и не исполнил положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик в ходе рассмотрения дела до вынесения судом решения заявил о применении исковой давности к заявленным истцом требованиям. Следовательно арбитражный суд не мог самостоятельно применить срок исковой давности по требованиям Комитета по управлению коммунальным имуществом г.Казани.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции приходит к выводам о том, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение от 7 октября 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 18 января 2006 года Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-23751/05-сг2-24 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.