Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 декабря 2006 г. N А65-7487/2006-са1-19 Дело о признании частично недействительным решения налогового органа направлено на новое рассмотрение, поскольку суду необходимо определить наличие или отсутствие признаков недобросовестности в действиях заявителя и правомерность предъявления им спорной суммы налоговых вычетов по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 22 декабря 2006 г. N А65-7487/2006-са1-19
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу фирмы "ОДАК Иншаат Мюхендислик Маденджилик Санайи ве Тиджарет Аноним Шикерти", г.Казань,

на решение от 29 августа 2006 года Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-7487/2006-са1-19,

по заявлению фирмы "ОДАК Иншаат Мюхендислик Маденджилик Санайи ве Тиджарет Аноним Шикерти" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Республике Татарстан, г.Казань, о признании частично недействительным ее решения от 21.03.2006 N 02-03-12/2/42, с привлечением к участию в деле третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтройЦентр", г.Казань, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району г.Казани,

установил:

Фирма "ОДАК Иншаат Мюхендислик Маденджилик Санайи ве Тиджарет Аноним Шикерти" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Республике Татарстан о признании ее решения от 21.03.2006 N 02-03-12/2/42 недействительным в части доначисленного налога на добавленную стоимость в сумме 107392,88 рублей и пени по нему в сумме 6812,29 рублей.

Решением суда первой инстанции от 29.08.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционной инстанцией законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда отменить с направлением дела на новое рассмотрение, мотивируя это нарушением судом норм процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы суд не в полном объеме исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением налогового органа от 21.03.2006 N 02-03-12/2/42 по результатам акта камеральной проверки от 10.03.2006 N 02-03-12/1/40 представленной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2005 года заявителю доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 107392,88 рублей и пени по нему в сумме 6812,29 рублей.

Основанием для принятия налоговым органом в оспариваемой налогоплательщиком части решения послужило несоответствие требованиям подпунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации представленной заявителем в подтверждение обоснованности заявленного им налогового вычета счет-фактуры от 26.05.2002 N 69, подписанный неустановленным лицом от имени руководителя общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтройЦентр" Сергеева Е.А.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат в том числе суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Судом установлено, что 11.04.2005 между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "ЭлитСтройЦентр" был заключен договор N 45, во исполнение которого последним была выставлена счет-фактура от 25.05.2005 N 69 на сумму 704020 рублей, в том числе НДС - 107392,88 рублей (л.д.31)

Отказывая заявителю в признании решения налогового органа недействительным, суд исходил из того, что представленный налогоплательщиком документ в подтверждение правомерности применения налогового вычета не соответствует установленным требованиям. В частности, суды указали, что счет-фактура, выставленная заявителю обществом с ограниченной ответственностью "ЭлитСтройЦентр", оформлена с нарушением требований подпунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку подписана неустановленным лицом, следовательно, не отвечает требованию достоверности и не может служить основанием для принятия сумм налога к вычету.

Данный вывод суда основан на показаниях свидетеля Сергеева Евгения Александровича, данные им в налоговом органе и в заседании суда первой инстанции. Согласно пояснениям свидетеля, в июле 2004 года он за вознаграждение в сумме 500 рублей отдал свой паспорт неизвестной женщине и в здании нотариальной конторы расписался два раза в документах. Никаких доверенностей, договоров, платежных поручений и других документов он не подписывал, подпись на счет-фактуре ему не принадлежит.

Исходя лишь из этих показаний, арбитражным судом отмечено, что имеющаяся в учете заявителя счет-фактура общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтройЦентр" от 26.05.2005 N 69 недостоверные (подложные), поскольку фактически между заявителем и ООО "ЭлитСтройЦентр" в лице руководителя Сергеева Е.А. отсутствовали как договорные, так и хозяйственно-финансовые отношения, выбор контрагента указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций.

Судебная коллегия считает, что суды не в полной мере исследовали и оценили все обстоятельства по делу. Показания свидетеля не являются достаточным доказательством, свидетельствующим о согласованных, недобросовестных действиях заявителя, направленных на необоснованное получение возмещения НДС из бюджета.

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из смысла положений, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, от 15.02.2005 N 93-О следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждение умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствие осуществления уставной деятельности Общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (под которой понимается в том числе получение налоговых вычетов). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода также может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В рассматриваемом случае судом не исследовалось и не давалось правовой оценки иным, кроме показаний свидетеля, обстоятельствам и доказательствам по делу в их совокупности. Между тем, контрагент заявителя - общество с ограниченной ответственностью "ЭлитСтройЦентр" является реально существующим и действующим хозяйствующим субъектом, его регистрацию осуществляли государственные органы, доказательств признания недействительным регистрации данной организации не представлено, согласно материалам проверки указанное предприятие не относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность, счета-фактуры выставлены, как утверждает заявитель, за конкретные выполненные работы, оплаченные платежными поручениями на расчетный счет указанной организации.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

С учетом приведенных выше положений Конституционного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, оценки всех обстоятельств дела в их совокупности, проверки реального исполнения сделок и представленных в подтверждение налоговых вычетов документов на предмет соответствия их оформления установленным требованиям, исследования доводов сторон и имеющихся доказательств, суду при новом рассмотрении дела надлежит определить наличие или отсутствие признаков недобросовестности в действиях заявителя и правомерность предъявления им спорной суммы налоговых вычетов по НДС.

Судебная коллегия отмечает также, что согласно оспариваемому решению налогового органа налогоплательщиком по декларации заявлен к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 107392,88 рублей. Исключение по результатам проверки части налоговых вычетов должно привести к уменьшению подлежащей возмещению суммы налога на добавленную стоимость, а не доначислению налога и пени.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение от 29 августа 2006 года Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-7487/2006-са1-19 отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.